Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-13250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В.,Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова Е.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 сентября 2017 года,

по делу по иску Молчанова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - Профиль НК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "АРТ - Профиль НК" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25 июля 2016 г. между истцом и ООО "APT - Профиль НК" заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки в количестве 4 шт. в соответствии со сметой, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена договора - 62 530 рублей.

В процессе эксплуатации изделий из ПВХ истцом были обнаружены недостатки в двух изделиях, общей стоимостью 29 536, 55 руб. 25.12.2016 ответчику были направлены претензии с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков. Ответ на претензии был получен только 20.01.2017, из которого следует, что ответчик подтверждает факт наличия в товаре недостатков, называя их гарантийными случаем, однако, требования о возмещении убытков удовлетворены не были.

С учетом уточненных исковых требований просил принять отказ от исполнения договора поставки N 9271 от 25.07.2016 в части покупки оконного блока размером 1340 * 1700 стоимостью 14 805,33 руб. и оконного блока размером 1280 * 1750 стоимостью 14 731,22 руб., взыскать с ООО "APT Профиль НК" денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 29 536, 55 рублей; неустойку за период с 10.01.2017 по 25.09.2017 в размере 75 907,52 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле привлечен Воротников М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Молчанов Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ермилова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против уточненных удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Воротников М.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 25 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - Профиль НК" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Молчанов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что представленная выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что ответчик не может производить работы по изготовлению оконных блоков.

Полагает, что исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений правоотношения сторон должны быть классифицированы как возникшие из договора розничной купли-продажи, а не из договора бытового подряда.

Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что он изготавливал для истца оконные блоки, в то время как истец в судебном заседании утверждал, что приобрел оконные блоки, подходящие по размеру, и не поручал ответчику производить работы по их изготовлению.

Считает, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу и подтверждает изложенные в его исковом заявлении доводы о наличии производственных и конструктивных недостатков у оконных блоков.

Также указывает, что суд применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав Молчанова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между ООО "АРТ-Профиль НК" и Молчановым Е.В. заключен договор поставки N 9271 (далее - Договор).

П. 1.1 Договора предусматривает, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оконные блоки, в количестве 4 (четырех) шт., в соответствии со Сметой N 9706 от 11.07.2016 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Из раздела 2 указанного договора следует, что Поставщик обязуется обеспечить отгрузку товара в срок, оговоренный Покупателем и поставить Товар в количестве и ассортименте, указанном в заявке, а покупатель обязуется осмотреть и принять товар, а также своевременно произвести оплату.

Во исполнение указанного договора, а именно п. 6.2, Молчановым Е.В. произведена оплата товара в сумме 62 530 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 500 от 25.07.2016, и не оспаривается сторонами.

П. 8.1.1 Договора предусматривает гарантийный срок изделия - 36 месяцев.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истец суду пояснил, что ответчик поставил оконные блоки в количестве четырех штук, изготовленных по его размерам согласно сметы N 9706 от 11.07.2016, являющейся приложением к договору поставки N 9271 от 25.07.2016. Установку данных оконных блоков производил его знакомый ФИО4 Однако, в процессе эксплуатации два оконных блока изменили цвет, начали промерзать и местами лопнули.

Согласно смете от 11.07.2016 N 9706 ООО "АРТ-Профиль" гарантирует своевременное и качественное выполнение работ (л.д. 10).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, установления дефектов и недостатков оконных блоков Молчанов Е.В. обратился в ООО "Экспертная группа "OTK".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная группа "ОТК" N214-11 от 01.12.2016, при визуальном осмотре объекта исследования - оконных конструкций из ПВХ-профилей белого цвета, установленных по месту своего прямого назначения в квартире N N по адресу: "адрес", выявлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, с причинами образования.

Выявленные недостатки оконных блоков, а именно:

изделие N1 - изменение цвета ПВХ профилей створок оконной конструкции, преимущественно в нижней зоне (иллюстрация 5 Приложения); отсутствует герметизация угловых стыков дистанционных рамок изделия;

изделие N 2 - наличие зазора 1,5 мм между импостом и оконной рамой изделия в нижней зоне (иллюстрация 9 Приложения), относятся к существенным, поскольку устранение имеющихся дефектов, недостатков и повреждений физически возможно только в условиях производства и является нецелесообразным с позиции временных, денежных и трудозатрат, поэтому для их ликвидации потребуется полная замена исследованных изделий на изделия надлежащего качества.

Сметная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей по адресу: "адрес", рассчитана в локальном сметном расчете N214-11 и составляет на дату осмотра (21.11.2016) 52 071 рубль 57 копеек.

30.12.2016 Молчанов Е.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора поставки N 9217 от 25.07.2016 и возврате денежных средств за товар в сумме 29536, 55 руб., т.к. в оконных блоках были выявлены недостатки.

12.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензии, мотивировав тем, что согласно договору поставки N 9271 от 25 июля 2016 г. ООО "Арт-Профиль НК" передал в собственность Молчанова Е.В. оконные блоки в количестве 4 шт. в соответствии со сметой N 9706 от 11 июля 2016 г.

Другие материалы для монтажа оконных блоков, как и сами монтажные работы, ООО "Арт-Профиль НК" не поставлял и не производил. В связи с выше указанным претензии касательно других материалов и монтажных работ считает не обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в пп. "в, г" п. 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав договор поставки N9271 от 25.07.2016, смету N9706 от 11.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда.

Данный вывод суда подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017.

Кроме того, судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик производил работы по изготовлению для истца четырех оконных блоков согласно индивидуальным размерам окон у истца, что следует из сметы N9706 от 11.07.2016, являющейся приложением к договору поставки N9271 от 25.07.2016.

Законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в том случае, если в установленный истцом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Доказательств того, что истец устанавливал ответчику срок для устранения недостатков изделий, и в установленный срок эти недостатки не были устранены, суду не представлено.

Как следует из имеющихся претензий, полученных ответчиком 30.12.2016, Молчановым Е.В. вопрос об устранении недостатков не ставился, истец сразу потребовал возврата уплаченной за изделия суммы (л.д. 15-16).

Вторым основанием для заявления требований о возврате уплаченной за услугу суммы законом указан случай, когда потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

При проведении назначенной судебной товароведческой экспертизы (заключение 04.08.2017 N 15-07/17) проведен осмотр двух оконных блоков из ПВХ профиля (цвет белый), расположенных в квартире истца ("адрес") выявлены дефекты конструкций:

По оконному блоку, расположенному в кухне - разность длин диагоналей по левой и правой стороне, замятие в угловых зонах уплотняющих прокладок стеклопакетов, резиновый уплотнитель на створках местами перерастянут (собрался "гормошкой"), декоративные заглушки по крепежным элементам отсутствуют.

По оконному блок, расположенному в помещении жилой комнаты - разность длин диагоналей по левой створке, замятие в угловых зонах уплотняющих прокладок стеклопакетов, резиновый уплотнитель на створках местами перерастянут (собрался "гормошкой"), импост и оконная коробка не в одной плоскости, разница 1,5 мм, средний дренажный колпачок отсутствует, декоративные заглушки по крепежным элементам отсутствуют.

Установленные экспертом неисправности охарактеризованы им как устранимые. Стоимость устранения недостатков может составить 4 087 руб. 53 копейки.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что указанные экспертом недостатки являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени по их устранению.

Таким образом, суд, верно установив, что указанные недостатки не являются существенными недостатками, обоснованно отказал в удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки), что указывает на отношения по договору купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон.

Суд первой инстанции, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, исходил из условий заключенного с истцом договора о том, что услуга (работа), выполняемая ответчиком, заключается в приобретении конструкций, которые будут изготовлены по индивидуальным размерам и конфигурации оконных изделий.

Такие отношения соответствуют отношениям бытового подряда и не могут являться договором купли-продажи.

Из положений ст. 30 названного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Доказательств назначения истцом срока для устранения недостатков суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность его требований, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку экспертами не установлено существенных недостатков при изготовлении окон.

Само по себе заключение экспертизы истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова