Решение Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 21-596/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забирова Халита Загитовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от 17 августа 2017 года и решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Забирова Халита Загитовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Жугина Д.А. от 17 августа 2017 года N Забиров Х.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица было изменено, действия Забирова Х.З. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Забиров Х.З. просит об отмене состоявшихся по делу решений.

Лица, участвующие в деле: собственник автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N - Забиров А.Х.; собственник автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N - А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Забирова Х.З., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего А. - Бакуменко И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Жугина Д.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2017 года в 13 часов 00 минут на 306 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал Забиров Х.З., управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность и помеху для движения автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Забирова Х.З. с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Забиров Х.З., управляя автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения при движении по главной дороге и совершении маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении в режиме обгона автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак N под управлением А., допустив с ним столкновение.

Факт совершения Забировым Х.З. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области Козина Б.А.; схемой места совершения административного правонарушения; иллюстрационной таблицей; объяснениями Забирова Х.З., А., свидетеля Т. и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Забирова Х.З. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не получил должной оценки, так как ему не вменялось нарушение обязанности подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. В протоколе не указано в чем выразилось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ; не отражено каким образом Забиров Х.З. создал помеху и препятствие при повороте налево. Полагает, что судом не учтен характер полученных механических повреждений автомобилей; не дана оценка тому, кто первый начал совершать маневр. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель А., так как в момент столкновения транспортных средств Забиров Х.З. заканчивал совершать маневр поворота налево.

Доводы автора жалобы не влекут её удовлетворения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает в том числе, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года около 306 км подъезда к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал осуществляли движение в попутном направлении друг за другом четыре автомобиля. Автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N под управлением Забирова Х.З. двигался первым, за ним двигался автомобиль "Гранта", затем автомобиль Mitsubishi, под управлением Т., последним - автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением А.

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия установлено, что ширина проезжей части составляет 7,3 м, предназначена для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесены линии разметки, разделяющие транспортные потоки в продольных противоположных направлениях. К главной дороге примыкает второстепенная - в с. Ст. Белогорка. Участок дороги ровный, видимость дороги составляет 1000 м. Место столкновения транспортных средств находится в границах перекрестка, на расстоянии 10 м от края правой обочины второстепенной дороги и на расстоянии 1 м до примыкания второстепенной дороги, то есть на полосе встречного движения по ходу движения автомобилей.

Из объяснений очевидца и участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент выполнения Забировым Х.З. маневра поворота налево, автомобиль Hyundai под управлением А. находился на полосе встречного движения в режиме обгона. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе схемой места совершения административного правонарушения с фиксацией локализации механических повреждений транспортных средств.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Toyota Avensis Забиров Х.З. перед началом маневра "поворот налево" включил указатель поворота, не свидетельствует об отсутствии вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).

Ссылка автора жалобы на то, что Забиров Х.З., прежде чем начинать маневр, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что водители автомобилей "Гранта" и Mitsubishi его пропускают, поэтому он стал поворачивать налево, несостоятельна. В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Забиров Х.З. пояснил, что при начале выполнения маневра поворота налево он не видел автомобиль Hyundai под управлением А., тогда как материалами дела достоверно установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на ровном участке дороги с видимостью 1000 м.

Учитывая указанные обстоятельства обоснованность привлечения Забирова Х.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наличие на проезжей части в районе перекрестка линии разметки 1.1, а также наличие либо отсутствие вины А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не исключает в данном случае вины Забирова Х.З., не убедившегося в безопасности совершаемого им маневра.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий Забирова Х.З. не ухудшает его положения, поскольку ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ имеют один родовой объект посягательства, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, Забирову Х.З. были разъяснены его права и обязанности.

Доводы автора жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А., являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Вопреки доводам заявителя сведений о наличии записи с видеорегистратора автомобиля под управлением А. в материалах дела не имеется, участниками процесса данная запись не представлялась, а потому не была предметом оценки.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Забирова Х.З. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Забирова Х.З. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району Оренбургской области от 17 августа 2017 года, с внесенными в него изменениями решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года, а также решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Забирова Халита Загитовича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина