Решение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 21-626/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области Каплиной Н.Д. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении директора общества *** Касимова Константина Петровича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) Каплиной Н.Д. от 30 марта 2017 года N директор общества *** Касимов К.П. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 30 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Каплина Н.Д. просит об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение.

В возражениях Касимов К.П. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: директор (Общества) Касимов К.П., заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Каплина Н.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Роскомнадзора по Оренбургской области Р., в качестве свидетеля, прихожу к следующему выводу.

Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), в силу которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке (п. 5 ст. 22), а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (п. 1 ст. 24).

В п. 4 ст. 2 ФЗ "О связи" под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения директора (Общества) Касимова К.П. к административной ответственности по частям 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ послужил тот факт, что в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области поступило обращение Управления по Оренбургской области филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в ПФО (акт мероприятия по радиоконтролю от 13 февраля 2017 года N) о фактах нарушения требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств. В результате проверки обнаружено нарушение (Обществом) обязательных требований в области связи, а именно: использование радиоэлектронного средства беспроводного доступа, mac-адрес: (адрес) с частотой излучения 5705 МГц, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, д. N, без регистрации, что является нарушением п.5 ст. 22 ФЗ "О связи". При этом принадлежность (Обществу) на праве владения радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: (адрес), расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Московская, д. N подтверждалась актом мероприятия по радиоконтролю от 13 февраля 2017 года N, письмом МО МВД России "Бузулукский" от 27 января 2017 года N.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно (Общество) осуществляло использование цифровых радиосистем беспроводного доступа. Свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что ни акт мероприятий по радиоконтролю от 13 февраля 2017 года N, ни протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 13 февраля 2017 года N не содержат сведений о владельце цифровых радиосистем беспроводного доступа. Касимов К.П. оспаривает факт принадлежности РЭС (Обществу). Поскольку проверочные мероприятия по установлению владельцев цифровых радиосистем беспроводного доступа сотрудниками МО МВД России "Бузулукский" проводились в январе 2017 года, показания свидетелей К. и Е. судом не приняты во внимание, ввиду того, что указанные лица осуществляли трудовую деятельность в (Обществе) в 2012-2013 годах. Кроме того, мероприятия по измерению технических параметров излучения проведены без подключения к РЭС специальными средствами, то есть измерения осуществлены удаленно от источника излучения, без анализа его настроек, изучения его технических характеристик.

Выводы судьи районного суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании (Обществом) цифровых радиосистем беспроводного доступа, на момент выявления административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ, являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление, Каплина Н.Д. выражает несогласие с принятым судьей решением, ссылаясь на то, что судом необоснованно сделаны выводы о необходимости проведения измерений технических параметров излучения с подключением к РЭС специальными средствами.

Доводы автора жалобы заслуживают внимание, данный вывод судьи противоречит Правилам осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N 175, которыми установлено, что радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (п. 11). В изучении технических характеристик при осуществлении радиоконтроля отсутствует необходимость, поскольку вся информация считывается, анализируется и фиксируется специальными техническими средствами.

Между тем данные выводы судьи не привели к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктами 3 и 7 Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу п. 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства (п. 14 Правил).

За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с КоАП РФ (п. 19 Правил).

Таким образом, обязанность регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возложена на их владельцев, которые, в случае невыполнения этой обязанности, несут ответственность.

Однако, как обоснованно указано судьей районного суда, доказательств принадлежности указанного оборудования (Обществу) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также на ином законном основании в материалы дела не содержат.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Из направленных Управлением Роскомнадзора по Оренбургской области в районный суд материалов дела следует, что владельцы РЭС не установлены. Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ меры по установлению данных обстоятельств должностным лицом не предпринимались.

Довод жалобы о том, что Управление Роскомнадзора по Оренбургской области не наделено полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также по перепроверке материалов, представленных органами внутренних дел, не влечет отмену судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе разрешить следующие вопросы, по которым в случае необходимости вынести определение в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, должностным лицом не предприняты действия по установлению владельца цифровой радиосистемы беспроводного доступа; не запрошены сведения в Управлении Росреестра по Оренбургской области о собственнике здания по ул. Московской, д. N в г. Бузулуке, который мог пояснить о принадлежности радиоэлектронного средства беспроводного доступа, находящимся в указанном доме, а также представить договор аренды или иной договор.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области Каплиной Н.Д., поданная на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении директора общества *** Касимова Константина Петровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина