Решение Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 21-644/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромова Евгения Александровича на постановление заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области от 14 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хромова Евгения Александровича,

установил:

постановлением заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Картошина А.В. от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года, Хромов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Хромов Е.А. просит об отмене вынесенных актов.

Лица, участвующие в деле: защитник Хромова В.А., заместитель командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Оренбургской области Картошин А.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Хромова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут на ул. М. Жукова, д. N в г. Оренбурге Хромов Е.А., управляя автомобилем LADA-219010, государственный регистрационный знак N, на регулируемом перекрестке улиц М. Жукова и Туркестанской, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Признавая Хромова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности нарушения им пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу Хромова Е.А. на вышеуказанное постановление должностного лица, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о доказанности вины Хромова Е.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В настоящей жалобе Хромов Е.А. ссылается на то, что не был извещен судьей районного суда о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Доводы заявителя заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ); выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года судья районного суда рассмотрел жалобу заявителя на постановление должностного лица в отсутствие Хромова Е.А., указав в решении о возможности её рассмотрения, поскольку имеются сведения о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт. В извещении о месте и времени судебного заседания (почтовый идентификатор N) указано, что оно направлено Хромову Е.А. 16 августа 2017 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. N) и получено им 09 сентября 2017 года, то есть после судебного заседания.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, заказное письмо с уведомлением, содержащее извещение о месте и времени судебного заседания, принято в отделение почты лишь 28 августа 2017 года, то есть после рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о направлении Хромову Е.А. СМС-извещения нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, поскольку как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).

Согласно п. 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует согласие Хромова Е.А. на извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Хромов Е.А. на день рассмотрения его жалобы на постановление был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 25 августа 2017 года.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Изложенное свидетельствует о том, что жалоба Хромова Е.А. на постановление должностного суда рассмотрена судьей районного суда с существенным нарушением процессуальных требований, так как не соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы Хромова Е.А. судьей районного суда были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, решение судьи районного суда от 25 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение, разрешение иных доводов жалобы Хромова Е.А. в том числе заявленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы в областном суде является преждевременным, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении судьей районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Хромова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Хромова Евгения Александровича отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина