Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-7739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Копылова А.И. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Копылова А.И.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя Копылова А.И. Юртаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылов А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Lada Granta. В период действия договора страхования 20 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170062 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 950 руб.

Копылов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель Юртаев А.В. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф. Указал, что дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Кошкина Д.М., управлявшего застрахованным автомобилем и не справившегося с управлением, в результате чего въехал в столб. Полагает, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Копылову А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе Копылов А.И. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Копылов А.И., представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 августа 2016 года между Копыловым А.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ***, по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО). Срок действия договора установлен с 30 августа 2016 года по 29 августа 2017 года (л.д. 34).

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

20 октября 2016 года на ул. Салмышской, д. 11/1 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. К.Д.М., управляя принадлежащим истцу автомобилем Lada Granta, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по встречной полосе движения, в результате не справился с управлением и столкнулся со световой опорой (л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.Д.М., нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 25).

В результате происшествия автомобилю Lada Granta причинены механические повреждения.

3 ноября 2016 года Копылов А.И. обратился в страховую компанию с заявлениями о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в котором указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения ((адрес)) в связи с невозможностью его передвижения (л.д. 71).

Письмом от 7 ноября 2016 года заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что автомобиль не был представлен на осмотр, кроме того, указано на отсутствие нотариально заверенной копии СТС и ПТС (л.д. 72).

28 ноября 2016 года истец представил в страховую компанию копии запрашиваемых документов (л.д. 73).

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 14296394 (л.д. 78 - 79).

В результате в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, как указано в ответе от 5 декабря 2016 года, произошедший случай страховым не является ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 80 - 81).

Копылов А.И. самостоятельно организовал восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 185 812 руб. (л.д. 12 - 16).

15 февраля 2017 истец предъявил в страховую компанию претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта автомобиля, ответа на которую не последовало (л.д. 4).

По заключению судебной экспертизы от 19 июля 2017 года N 05-03-17стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 170062 руб. (л.д. 102).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай страховым не является. При этом суд исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, не вписанным в полис КАСКО, не относится к страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля Копылова А.И., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

На полисе имеется отметка о получении Копыловым А.И. Правил страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Копылов А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия К.Д.М. не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

При этом страховщик в известность о передаче управления автомобилем указанному лицу страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования не вносились.

Страхователь не воспользовался правом на изменение договора страхования и увеличение страховой премии, притом, что обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку автомобилем в момент дорожного происшествия управляло лицо, не включенное в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данное событие в силу Правил страхования не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательство страховщика по восстановлению поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания произошедшего 20 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 34 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", подлежат отклонению, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения судом указанных положений закона не имелось.

Поскольку страховщиком права страхователя нарушены не были, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи