Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-7859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рензяева Юрия Александровича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рензяевой Светланы Рудольфовны к Рензяеву Юрию Александровичу об устранении нарушения прав пользования,

установила:

Рензяева С.Р. обратилась в суд с иском к Рензяеву Ю.А.об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав пользователя.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Решением Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года она вселена в указанную квартиру. Порядок пользования жилым помещением между ней и Рензяевым Ю.А. был определен в устной форме. Изначально ответчик не препятствовал ей в проживании в спорной квартире, однако впоследствии поменял входной замок и отказался выдать ей дубликат ключей. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), предоставив ей для проживания комнату площадью *** кв.м., ответчику - комнату площадью *** кв.м. Туалет, кухню, ванную комнату, коридор определить местами общего пользования, обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: (адрес).

Определением Советского районного суда г. Орска от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований Рензяевой С.Р. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), с предоставлением ей для проживания комнаты площадью *** кв.м., Рензяеву Ю.А. - комнаты площадью *** кв.м. и определением мест общего пользования прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года исковые требования Рензяевой С.Р. к Рензяеву Ю.А. об устранении нарушения прав пользователя удовлетворены. Судом постановленоустранить препятствия в пользовании Рензяевой С.Р. жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес). На Рензяева Ю.А. возложена обязанность передать Рензяевой С.Р. дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Рензяев Ю.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Рензяев Ю.А., Рензяева С.Р. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Храпову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, с 24 апреля 1990 года Рензяева С.Р. и Рензяев Ю.А. состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 11 Советского района г. Орска брак между Рензяевой С.Р. и Рензяевым Ю.А. прекращен 18 декабря 2009 года.

Судом установлено, что Рензяев Ю.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Рензяева С.Р. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес).

Решением Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года установлено, что решением Советского районного суда г. Орска от 17 декабря 2009 года Рензяева С.Р. признана приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Решением суда от 22 сентября 2010 года Рензяева С.Р. вселена в квартиру по адресу: (адрес).

Названными решениями установлено, что 17 июля 2006 года Рензяев Ю.А., в период брака с Рензяевой С.Р. приватизировал квартиру по адресу: (адрес). При этом Рензяева С.Р., обладая равными с Рензяевым Ю.А. правами пользования жилым помещением, отказалась от участия в приватизации, о чем написала соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, в силу положений закона суд пришел к выводу, что Рензяева С.Р. приобрела право пользования спорной квартирой.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 30 декабря 2014 года следует, что Рензяева С.Р. после вселения в квартиру на основании решения Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года добровольно не отказывалась от своего права на пользование жилым помещением. Напротив, сторонами было достигнуто соглашение о пользовании Рензяевой С.Р. одной из двух комнат квартиры, в которой она оставила свои вещи и которую закрыла на замок. Впоследствии её непроживание в данной квартире было вынужденным, связанным с длительными конфликтными отношениями с бывшим супругом, невозможностью пользования данной квартирой в связи с тем, что Рензяев Ю.А. установилдва новых замка на входной двери, и у Рензяевой С.Р. не имелось ключей от одного из замков, вследствие чего она в 2014 году обращалась в полицию по поводу чинимых ей препятствий в пользовании квартирой.

Суд установил, что в настоящее время Рензяев Ю.А. проживает в спорной квартире, однако истца туда не пускает, дубликат ключей от квартиры не передает, чем чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что исковые требования Рензяевой С.Р. об обязании Рензяева Ю.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры подлежат полному удовлетворению, поскольку истец обладает равными с Рензяевым Ю.А. правами пользования жилым помещением, добровольно не отказывалась от своего права на пользование жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что Рензяева С.Р. не ущемлена в своих правах, имеет постоянное место жительства по адресу: (адрес), и намерения проживать в квартире N в (адрес) не имеет, в данной квартире она никогда не проживала и намерения проживать не имела, а лишь только наведывалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой, данной судом, основаны на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, подтверждающих возражения, ответчиком представлено не было.

Материалами дела судом достоверно установлено, что Рензяева С.Р. вселялась в спорное жилое помещение, где заняла одну из комнат по соглашению с ответчиком. Однако в настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменил замок на входной двери и не передает от него ключи истцу.

С учетом этого, довод апеллянта о том, что истец в его квартиру не вселялась, не проживала в ней, а,следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрела, на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах не основан.При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рензяева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи