Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-7912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергиенко Евгения Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак Плюс" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года по иску Сергиенко Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по торговле орудием "Спартак плюс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца Сергиенко Е.В. - Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак Плюс" - Пиворварова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Сергиенко Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак плюс" (далее- ООО СПТО "Спартак Плюс") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 декабря 2016 года приобрел в магазине ответчика прицел ночного видения *** по цене 100 000 руб. В связи с обнаружением в товаре дефекта, 18 апреля 2017 года обратился в магазин "Оружие" с заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответа на заявление не последовало. 06 июня 2017 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки. В соответствии с ответом на претензию от 15 июня 2017 года ему было предложено получить отремонтированный прицел либо денежные средства, уплаченные за товар. 22 июня 2017 года после подачи иска в суд им получена от ответчика сумма, уплаченная за товар, однако требования о взыскании неустойки добровольно ответчиком не удовлетворены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 100000 руб., неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф.

После выплаты ответчиком 100 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 55 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сергиенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Федоров А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Деткина А.И., Пивоваров А.И. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года, в редакции определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года об исправлении описки, исковые требования Сергиенко Е.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО СПТО "Спартак Плюс" в пользу Сергиенко Е.В. неустойку в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СПТО "Спартак Плюс" в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 060 руб.

В апелляционной жалобе Сергиенко Е.В. просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года в части взыскания неустойки отменить, взыскав сумму неустойки в полном объеме, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на взыскании штрафа в полном размере, так как 100 000 руб. было выплачено ответчиком после подачи иска.

В апелляционной жалобе ООО СПТО "Спартак Плюс" просит указанное выше решение отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31 декабря 2016 года между Сергиенко Е.В. и ООО СПТО "СПАРТАК ПЛЮС" заключен договор купли-продажи прицела ночного видения ***, стоимостью 100 000 рублей; кронштейна к прицелу, стоимостью 3 300 рублей.

Факт исполнения обязательств по оплате товара подтвержден Сергиенко Е.В. представленным в материалы гражданского дела товарным чеком и стороной ответчика не оспаривался.

18 апреля 2017 года Сергиенко Е.В. обратился в ООО СПТО "Спартак Плюс" с заявлением, в котором просил вернуть наличными уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием недостатков товара.

Требования Сергиенко Е.В. о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено ООО СПТО "Спартак Плюс" 22 июня 2017 года после обращения в суд с иском, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела расходным кассовым ордером.

Определив юридически значимые обстоятельств и установив, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд пришел к выводу, что требования Сергиенко Е.В. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются законными обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, однако полагает необходимым отметить следующее.

При обращении в суд с иском Сергиенко Е.В. просил взыскать с ответчика ООО СПТО "Спартак Плюс" денежную сумму в размере 100 000 руб., уплаченную за товар. После того, как ответчик выплатил названную сумму истцу, последний в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, однако в установленном законом порядке от требований в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 100 000 руб. не отказывался.

Исходя из положений действующего законодательства, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил свои обязательства перед потребителем, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало взыскать с ООО СПТО "Спартак Плюс" в пользу Сергиенко Е.В. в счет возмещения стоимость товара в сумме 100 000 руб., указав, что решение в данной части не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования Сергиенко Е.В. в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, и, установив, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СПТО "Спартак Плюс" в пользу истца неустойки в сумме 19 000 руб., исходя из расчет: 100 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 19 дней (период просрочки с 03 июня 2017 года (истечение 45 дней для устранения недостатков) по 22 июня 2017 года (дата выплаты стоимости товара в добровольном порядке).

Однако судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки, указанным судом первой инстанции, полагая выводы суда в данной части ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, Сергиенко Е.В. 18 апреля 2017 года обратился в ООО СПТО "Спартак Плюс" с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 100 000 руб., то есть, он избрал способ защиты права в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. При этом требований о замене товара, либо устранения в нем недостатков не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил к данным правоотношения положения ст.20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей срок устранения недостатков в товаре.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Сергиенко Е.В., судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежали применению положения ст.22 Закона "О защите прав потребителей", которая гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, период просрочки необходимо исчислять с 29 апреля 2017 года, когда истек десятидневный срок для удовлетворения требований Сергиенко Е.В., изложенных в заявлении от 18 апреля 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года составляет 55 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 55 дн.).

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО СПТО "Спартак Плюс" в пользу Сергиенко Е.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителей в сумме 55 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО СПТО "Спартак Плюс" в части оспаривания размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Как указывалось выше, после принятия судом по настоящему делу искового заявления Сергиенко Е.В. к производству 22 июня 2017 года ООО СПТО "Спартак Плюс" перечислило истцу денежные средства в сумме 100 000 руб.

После выплаты денежных средств Сергиенко Е.В. от исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не отказывался. Определение суда о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований не принималось.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств за некачественный товар указывает на неисполнение продавцом обязанности по своевременному возврату полученного по договору, в связи с этим удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

С учетом изложенного размер штрафа составляет 85 000 руб. (100 000 руб. (стоимость товара) + 55 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %.

Определяя размер штрафа подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 17 000 руб. (без стоимости некачественного товара) суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Взыскание с ответчика ООО СПТО "Спартак Плюс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО СПТО "Спартак Плюс", свидетельствующие о злоупотреблении Сергиенко Е.В. предоставленным ему правом на получение возврата уплаченных за товар денежных средств, которое привело к увеличению срока неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и надлежащими доказательствами стороной ответчика не подтверждены. Другие доводы апелляционной жалобы ООО СПТО "Спартак Плюс" основаны на переоценке выводов суда и неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сергиенко Евгения Валерьевича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак Плюс" в пользу Сергиенко Евгения Валерьевича в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества 100 000 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак Плюс" в пользу Сергиенко Евгения Валерьевича неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак Плюс" в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме 2 150 руб.

Апелляционную жалобу с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по торговле оружием "Спартак Плюс" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: