Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В, Васякина А.Н, при секретаре Мишустиной Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Компаниец О.В.- Поселеннова В.Ф., публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Компаниец О.В. к Пожидаеву А.Н., публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Компаниец О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указала, что 25.01.2016 в 10 ч. 45 мин. на 260 км автодороги "г.Оренбург - г. Орск - п. Шильда - граница с Челябинской областью" по вине ответчика Пожидаева А.Н. произошло ДТП, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Пожидаева А.Н. застрахована в

ПАО СК "Росгосстрах".

По ее обращению ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей 170250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Дополнительно понесенные расходы на операцию *** в размере 150000 руб., утраченный заработок страховой компанией не возмещены. 20.12.2016г ответчик запросил дополнительные документы, с чем она не согласна.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия были испорчены ее одежда и обувь: пуховик стоимостью 8700 руб., сапоги - 8000 руб., брюки - 2300 руб., джемпер 1700 руб. на общую сумму 20700 рублей.

В период лечения с 15.02.2016 по 15.05.2016 ей приходилось совершать поездки на лечение в г. Новотроицк, на что ею было потрачено 18000 руб. В сентябре 2016 года ей пришлось обратиться за оказанием косметических услуг (***) в г. Орск, на поездки потрачено 3000 руб.

В период с 15.02.2016 по 25.10.2016 ей приходилось помогать своей матери ездить в *** в г. Орск, так как сама она возить ее не могла, в связи с чем ею было потрачено 2400 руб.

Незадолго до ДТП она заключила договор подряда на оказание ногтевого сервиса и договор подряда на оказание бухгалтерских услуг. Полностью выполнить работы по указанным договорам она не смогла в связи с полученными травмами. Утраченный предполагаемый доход с 25.01.2016 по 01.10.2016 составил 240000 рублей и 60000 руб.

Поскольку у нее имеется домашнее хозяйство, в период болезни ей пришлось нанимать работника для ухода за ним. За период с 25.01.2016 по 15.05.2016 она выплатила работнику Ф.С.В. 11000 руб.

После уточнения требований окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу в возмещение вреда 329750 руб., из которых : 225 000 рублей - в возмещение вреда здоровью, 104750 рублей - утраченный заработок,неустойку105520 руб., моральный вред 50000 руб., а также штраф, с ответчика Пожидаева А.Н. убытки 13000 руб., утраченный доход и заработок 358024 руб., всего 371024 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Компаниец О.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Поселенов В.Ф. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик Пожидаев А.Н. возражал против иска, ссылаясь на то, что им возмещен материальный ущерб в сумме 40000 руб., его ответственность застрахована, все суммы подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В заявлении указал, что им произведена выплата истцу в общей сумме 245250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, по п.п.62б - 12%, 62Ж-10%, 65г-7%, 43-0,05%, 18а-5%, 42 (1) - 10%, 18б-5% Нормативов, просил в иске отказать. Одновременно просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 13.07.2017г исковое заявление Компаниец О.В. в части требований о взыскании ущерба (убытков) в общей сумме

53000 руб., состоящей из 20 700 руб. стоимости поврежденной в результате ДТП одежды и обуви, расходов на поездки истца и ее матери в больницы 21300 руб., стоимости услуг работника по уходу за хозяйством 11000 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Решением Новотроицкого городского суда от 13 июля 2017 года исковые требования Компаниец О.В. к Пожидаеву А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Компаниец О.В. страховое возмещение вреда здоровью в сумме 225000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., за юридические расходы на представителя

5000 руб., всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Компаниец О.В. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в остальной части, а также в требовании к Пожидаеву А.Н. отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области 25696 (двадцать пять тысяч шестьсот девяноста шесть) руб. 82 коп.

Взыскано с Компаниец О.В. в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области 16728 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 18 коп.

Взыскана с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Новотроицк государственная пошлина в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

На указанное решение представителем истца- Поселенновым В.Ф, представителем страховой компании поданы апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, заслушав прокурора Пасечник Е.И, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2016 в 10 ч. 45 мин. на 260 км автодороги "г.Оренбург - г. Орск - п. Шильда - граница с Челябинской областью" по вине ответчика Пожидаева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Компаниец О.В. были причинены материальный ущерб, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Пожидаев А.Н. осужден по ч.1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ приговором Новотроицкого городского суда от 22.09.2016 года, вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность Пожидаева А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с п. 2, 3 Правил расчета сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

По обращению потерпевшей Компаниец О.В. ПАО СК "Росгосстрах" возместило причиненный материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 170250 рублей исходя из пунктов 62б, 62ж, 65г,43,18а и в сумме 75000 рублей по п.42 (1), п. 18б нормативов, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 N 1164.

Выплаты Компаниец О.В. сумм в размере утраченного заработка, расходов на операцию по устранению косметических недостатков на лице страховой компанией не произведены.

Для проверки доводов истца в части неполной выплаты страховой компанией суммы в возмещение вреда здоровью судом была назначена судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 34 от 30.06.2017 согласно "Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации за счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья", являющихся Приложением N1 к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 имевшиеся у Компаниец О.В. изменения в виде посттравматической ***

С учетом указанного заключения, фактически выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью в добровольном порядке суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Компаниец О.В. 225000 рублей исходя из повреждений, подпадающих под п.41 а ( 500000 рублей х 5 % =25000 рублей), а также по п. 42 Нормативов ( 500000 рублей х 40 % =200000 рублей).

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаты страхового возмещения обоснованны, с ними соглашается и судебная коллегия. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с самим размером недоплаты и полагает доводы ответчика о снижении указанной суммы на 50000 рублей заслуживающими внимание.

Согласно результатам указанной выше экспертизы имевшиеся у Компаниец О.В. изменения в виде *** относятся к пунктам 18б, 41а,42 Нормативов, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" 30.03.2017 года произвело выплату страхового возмещения по п.18б в размере 25000 рублей, по п.42(1) в размере 50000 рублей (10 % от страховой суммы).

Суд, взыскивая недоплаченную сумму, не учел, что эксперт отнес неизгладимое обезображивание ***, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы к п42 нормативов в то время, когда страховая компания неизгладимое обезображивание *** отнесла в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы по п.42 (1): " обезображивание *** выразившееся в деформациях ***, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения", и произвела выплату истцу суммы в размере 50000 рублей по указанному виду повреждений

При таких обстоятельствах, поскольку суд не учел указанную сумму, излишне выплаченную страховой компанией по п.42 (1), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию страховой выплаты истцу на 50000 рублей и всего взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 175000 рублей (225000 рублей- 50000 рублей =175000 рублей.)

Таким образом, в указанной части решение суда по доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах" подлежит изменению на основании пп.3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается жалобы Компаниец О.В., то судебная коллегия не находит оснований для взыскания утраченного заработка и упущенной выгоды ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общая суммы утраченного истцом заработка, определенного судом на основании ч.4 статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ за 1 квартал 2017 года, (59 926, 41 рублей) ввиду отсутствия данных о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, иного размера дохода и подтвержденная документально сумма расходов на операцию в ООО "МК Здоровья и Красоты" по устранению косметических недостатков в размере 150000 рублей, не превышает общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за причинение вреда здоровью по приведенным выше нормативам. (420250 рублей).

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд обоснованно отказал в требовании о взыскании страхового возмещения в части утраченного истцом заработка, расходов на операцию, поскольку понесенные потерпевшим расходы и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты.

Поскольку ответственность Пожидаева А.Н. по указанным рискам застрахована, суд правильно отказал во взыскании утраченного заработка и с данного ответчика.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на пп.б п.2 статьи 6 Федерального Закона "Об ОСАГО", статью 15 Гражданского Кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, необходимых для взыскания заявленных убытков.

Суд исходил из недоказанности условий, а именно: факта причинения убытков, возможности получить указанный доход в случае отсутствия у истца телесных повреждений.

Достаточных оснований для иных выводов апеллянтом не приведено.

Представленные истцом договоры подряда в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды на 240000 рублей и 60000 рублей не могут в бесспорном порядке подтверждать заявленную сумму.

Материалы дела не содержат данных того, что указанные договоры расторгнуты индивидуальными предпринимателями по причине нетрудоспособности истца, что фактически указанные в договоре суммы выплачены другим лицам, заменившим истца.

Таким образом, сведения о неполученном истцом доходе в заявленный им период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, а потому оснований к удовлетворению указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд обоснованно отказал и в части требований о взыскании неустойки в размере 105520 рублей за период с 13 февраля по 16 марта 2017 года, поскольку по требованиям о взыскании утраченного заработка (предполагаемых доходов), расходов на операцию, с которыми истец обращалась в компанию с претензией от 02.02.2017 года, судом было отказано, с чем согласилась и судебная коллегия.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, то, что страховая компания частично удовлетворила требования истца в добровольном порядке на сумму 245000 рублей, предъявление истцом претензии по удовлетворенным требованиям только 21.03.2017 года, судебная коллегия полагает правильным исходя из заявления ответчика снижение размера штрафа до 50000 рублей.

Обоснованно судом оставлены без рассмотрения требования о возмещении ущерба на сумму 53000 рублей, в которую вошли стоимость поврежденной одежды, транспортных расходов, сумма расходов в связи с оплатой услуг работника, поскольку предъявление указанных требований к страховой компании возможно только после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, с указанными требованиями к страховой компании истец до подачи иска в суд не обращался.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 16. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г N 40 "Об ОСАГО", согласно которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям отклоняются судебной коллегией.

Согласно чч.1, 2 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как видно из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза назначалась судом не только для квалификации телесных повреждений на лице истца согласно действующим нормативам, но для проверки его доводов о взыскании сумм утраченного заработка, в удовлетворении которых было отказано.

В силу закона Компаниец О.В. не освобождена от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил пропорциональный принцип возмещения расходов на проведение экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, определяя объем заявленных имущественных требований к страховой компании необоснованно, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размер суммы для определения пропорции включил 50000 рублей - размер компенсации морального вреда, что привело к увеличению судебных издержек, подлежащих взысканию с истца за проведение экспертизы.

С учетом изложенного с истца в пользу Судебного департамента в Оренбургской области подлежит взысканию в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 13 478,42 рублей.

225000 рублей (сумма материальных требований истца, подтвержденных заключением экспертизы по пп.41а, 42 нормативов, по которым ответчик не произвел выплаты): 329750 рублей (сумма материальных требований, предъявленных истцом к страховой компании) х 100 % = 68,23 %

42425 рублей - стоимость экспертизы

42425 рублей х 68,23 % =28946,58 рублей - подлежащая взысканию со страховой компании сумма в возмещение расходов на экспертизу.

42425 рублей- 28 946,58 рублей = 13 478,42 рублей - сумма, подлежащая взысканию с истца с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку размер недоплаты страхового возмещения по жалобе страховой компании уменьшен, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5750 рублей.

В остальной части решение суда по доводам жалобы представителя Компаниец О.В. изменению или отмене не подлежит, поскольку жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда, о нарушении норм материального и процессуального закона, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Компаниец О.В.- Поселеннова В.Ф. удовлетворить в части.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года в части взыскания страхового возмещения при причинении вреда здоровью изменить, уменьшив страховое возмещение, подлежащее взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Компаниец О.В., с 225000 рублей до 175000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области стоимость экспертизы в размере 28946,58 рублей.

Взыскать с Компаниец О.В. в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области стоимость экспертизы в размере 13 478,42 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Новотроицк" государственную пошлину в сумме 5750 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Компаниец О.В.- Поселеннова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи