Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7950/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдонина А.А. к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Авдонина А.А. и публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Авдонин А.А. обратился в суд с иском, указав, что с 01 февраля 1997 года по 11 апреля 2017 года, более 20 лет работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО "Гайский ГОК" "Должность 1" и "Должность 2". 11 апреля 2017 года он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по п.п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профзаболеваний "Диагноз 1". Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок на постоянный срок. Вредными производственными факторами и причинами, вызвавшими профзаболевание, указаны общая и локальная вибрация, физические перегрузки с превышением установленных норм. Ему было установлено ***% утраты профтрудоспособности вследствие заболеваний "Диагноз 1". Его вины в получении профзаболеваний не установлено. Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания, он испытывает трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни. Просил взыскать с ПАО "Гайский ГОК" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года с публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу Авдонина А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Авдониным А.А. и представителем ПАО "Гайский ГОК" поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Авдонина А.А. отказать.

В своей апелляционной жалобе Авдонин А.А. просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда не компенсирует его физические и нравственные страдания.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авдонина А.А. и представителя ответчика ПАО "Гайский ГОК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседении, истец 01 февраля 1997 года был принят в АО "Гайский ГОК" "Должность 1", 01 июня 1998 года переведен "Должность 2", 02 августа 1999 года переведен "Должность 1".

11 апреля 2017 года уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно медицинскому заключению медицинской комиссии при областном центре профессиональной патологии ГАУЗ "***" (МК N от 17 февраля 2017 года), заключению врачебной комиссии N от 28 апреля 2017 года Авдонин А.А. имеет профессиональные заболевания: "Диагноз 1".

На профессиональный характер установленных Авдонину А.А. диагнозов указывается и в акте о профессиональном заболевании от 27 апреля 2017 года, согласно которому причиной профессиональных заболеваний Авдонина А.А. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - вибрация локальная. Класс условий труда - 3.1, 3.2. Наличие вины работника не установлено.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 12 августа 2005 года N, показатель тяжести трудового процесса "Должность 1" - "физическая динамическая нагрузка на верхние конечности характеризуется 3 классом 2 степени, статическая нагрузка на верхние конечности характеризуется 3 классом 2 степени" (п. 15); общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса - 3 класс 2 степени (п. 16).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от 25 апреля 2014 года N класс условий труда "Должность 1", "Должность 2" - 3.3, 3.4.

В связи с профессиональными заболеваниями, установленными 28 апреля 2017 года, Авдонину А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ***%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ПАО "Гайский ГОК" обязанности компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, поскольку моральный вред связан с полученными Авдониным А.А. профессиональными заболеваниями при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий Авдонина А.А., тяжесть полученных заболеваний, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определилразмер суммы 160 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Гайский ГОК" в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, исследовал доказательства, представленные сторонами, правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, обоснованно был опровергнут судом первой инстанции как не отвечающий требованиям закона, поскольку работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что истцу на основании соглашения о компенсации морального вреда от 04 июля 2011 года уже произведена выплата, признает несостоятельным в виду следующего. Данным соглашением определен порядок и размер выплаты в связи с полученным профессиональным заболеванием "Диагноз 2". В период работы у ответчика истцом были получены новые профессиональные заболевания, перечисленные в медицинском заключении медицинской комиссии при областном центре профессиональной патологии ГАУЗ "***" (МК N от (дата)), заключении врачебной комиссии N от 28 апреля 2017 года. Указанные заболевания послужили основанием для установления Авдонину А.А. степени утраты профессиональной трудоспособности - ***%, что свидетельствует о новом страховом случае.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 47-КГ15-15 в апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" является несостоятельной, поскольку судебный акт основан на иных обстоятельствах, не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики.

Доводы апелляционных жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат", Авдонина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: