Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-7953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резяпкина А.Ф. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года по исковому заявлению Резяпкина А.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) об установлении тождества должностей и признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение Резяпкина А.Ф. и его представителя Поселеннова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) - Алексеевой С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резяпкин А.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (межрайонное) (далее УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, указав в обоснование исковых требований, что 04 июня 2014 года он обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда. Решением начальника УПФР в г. Новотроицке от 11 июня 2014 года N385 ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный стаж по Списку N 2 ответчиком не включены периоды работы с 06 апреля 1984 года по 21 апреля 1988 года в качестве электромонтера контактной сети "Место работы"; с 22 апреля 1988 года по 27 мая 1990 года, с 14 января 1991 года по 08 августа 2002 года в качестве дежурного электромонтера контактной сети, электромонтера контактной сети "Место работы". Полагал, что с учетом спорных периодов имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения. Ссылаясь на разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, Резяпкин А.Ф. просит суд установить тождество наименований занимаемых им должностей "электромонтер контактной сети" "Место работы", "дежурного электромонтера контактной сети" "Место работы" наименованию должности, предусмотренной Списком N 2 Раздела 1 "Горные работы" код позиции 2010100а-19825 "электромонтер контактных сетей, занятый на работах в разрезах, карьерах и на отвалах"; признать незаконным решение начальника УПФ РФ в г.Новотроицке N 385 от 11 июня 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и отменить его; признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; обязать ответчика включить в его специальный стаж работы в связи с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указанные выше периоды работы; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 29 июня 2014 года и выплатить ее; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Резяпкин А.Ф. и его представитель Поселеннов А.Ф. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Новотроицке (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Резяпкина А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Резяпкин А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного закона, мужчинам на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.

Согласно п. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

В соответствии со Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (действовавшими в спорный период работы) Разделом I "Горные работы" профессия "электромонтер контактной сети" не предусмотрена.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 Разделом I "Горные работы" код позиции 2010100а - 19825 предусмотрена профессия "электромонтеры контактной сети, занятые на работах в разрезах, карьерах и на отвалах".

Судом первой инстанции установлено, что Резяпкин А.Ф. 06 апреля 1984 года принят в горное управление электромонтером контактной сети ЖДЦ по N разряду "Место работы", 22 апреля 1988 года переведен дежурным электромонтером контактной сети N разряда железнодорожного цеха N2 рудника, 14 января 1991 года переведен электромонтером контактной сети N разряда железнодорожного цеха горного управления, 22 ноября 1992 года "Место работы" преобразовано в "Место работы", 09 июня 1997 года Горное управление переименовано в горное производство, 08 августа 2002 года уволен по собственному желанию.

04 июня 2014 года Резяпкин А.Ф. обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке от 11 июня 2014 года N385 Резяпкину А.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Продолжительность стажа, дающего право на назначение льготной пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ определена в *** л. *** мес. *** дн.

При этом в специальный стаж не зачтены периоды работы с 06 апреля 1984 года по 21 апреля 1988 года в качестве электромонтера контактной сети "Место работы"; с 22 апреля 1988 года по 27 мая 1990 года, с 14 января 1991 года по 08 августа 2002 года в качестве дежурного электромонтера контактной сети, электромонтера контактной сети "Место работы".

Полагая отказ в назначении пенсии неправомерным, Резяпкин А.Ф. обращался в суд с иском к УПФР в г. Новотроицке.

Решениями Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2015 года, Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Резяпкина А.Ф. о включении периодов работы с 06 апреля 1984 года по 21 апреля 1988 года, с 22 апреля 1988 года по 27 мая 1990 года, с 14 января 1991 года по 08 августа 2002 года в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что факт работы истца в спорные периоды во вредных и тяжелых условиях труда не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств.

Так, согласно архивной справке от 20 декабря 2011 года N 13, в состав горного управления "Место работы" входили три горнодобывающих предприятия: N1, N2 и N3 рудники. В состав N2 рудника входили: N2 известняковый карьер, участок бульдозеров и спецмашин, N2 дробильно-сортировочные фабрики, железнодорожный цех, участок по приему и размещению шлака, цех геологоразведочных работ, горнообогатительная лаборатория, участки по ремонту и содержанию оборудования.

Согласно Карты аттестации рабочих мест N, N от 08 декабря 2000 года по условиям труда электромонтера контактной сети Участка электроснабжения Железнодорожного цеха Горного производства, Перечня рабочих мест, профессий и должностей Горного управления работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) от 14 января 1993 года следует, что электромонтеры контактной сети железнодорожного цеха горного управления не пенсионировались предприятием ни по Списку N1, ни по Списку N2.

По смыслу приведенных выше положений материального закона, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством для включения спорных периодов в специальный стаж истца является подтверждение факта выполнения работ по должности электромонтера контактной сети в карьерах, разрезах и отвалах в течение полного рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении исков, суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, указывающих на льготный характер выполняемой им работы, наличие факторов, определяющих право на пенсию на льготных условиях, поскольку документально истец не подтвердил занятость в особых условиях труда, а именно в разрезе, карьере, отвале. В связи с отсутствием продолжительности стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно отказано истцу в назначении льготной пенсии.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные выше обстоятельства и пришел к выводу о том, что доводы истица о его постоянной занятости на работах по Списку N 2 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оставляя без удовлетворения требования Резяпкина А.Ф. об установлении тождества наименований занимаемых им должностей и должности, предусмотренной Списком N 2 Раздела 1 "Горные работы" код позиции 2010100а-19825, суд исходил из того, что истец не доказал тождественность выполняемых им функций и функций по тем должностям, поименованным в Списке N2, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вопрос тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Действующее законодательство не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, которое не содержатся в нормативно-правовых актах.

Доказательства неправильного указания работодателем именования должности Резяпкина А.Ф. в спорные периоды его работы, доказательства несоответствия записи в трудовой книжке фактически выполняемой работе, а также тождественности фактически выполняемых обязанностей льготной работе, поименованной в Списке N2, суду не представлены.

В соответствии с Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 N 016, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, предусмотрена должность "электромонтер контактной сети".

То есть Резяпкин А.Ф. работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Классификаторе, и включено в Список N 2.

Определяющим фактором для отнесения спорных периодов работы истца к льготному стажу является не наименование должности "электромонтер контактной сети", а выполнение работы по указанной должности на определенном участке - "в разрезе, карьере, отвале", доказательств чему не представлено.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения пенсии по старости не имеется.

Доводы истца о доказанности работы в спорный период в карьере N2 рудника неоднократно были предметом проверки суда, им дана оценка, выводы изложены в решениях суда. Поскольку никаких новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат, эти доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В указанной части доводы искового заявления и апелляционной жалобы Резяпкина А.Ф. по сути направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2015 года, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года по ранее рассмотренным делам, что не допустимо.

Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяпкина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи