Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭчДиАй Страхование" на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года по исковому заявлению Галеевой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭчДиАй Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭчДиАй Страхование" - Боченковой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Галеевой Л.Л. - Чаплыгина В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЭчДиАй Страхование", указав, что ее супругом ФИО был заключен договор страхования N N от 21 мая 2015 года с ООО "ЭчДиАй Страхование". Сумма страховой премии составила *** рубля, срок действия договора - 60 месяцев. (дата)ФИО умер. Истец является наследником первой очереди по закону. Полагает, что договор страхования прекратил свое действие по основаниям, установленным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Галева Л.Л. обратилась к ответчику за выплатой части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхования, на что получила отказ. Галева Л.Л. просила взыскать с ООО "ЭчДиАй Страхование" в свою пользу часть страховой премии в размере 42 389 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 38 148,30 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Галеева Л.Л. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Чаплыгин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ЭчДиАй Страхование", представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года исковые требования Галеевой Л.Л. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "ЭчДиАй Страхование" в пользу Галеевой Л.Л. часть страховой премии в размере 42 386,4 рублей, неустойку в размере 38 148,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42 767,35 рублей, а всего 128 302,05 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Л.Л. отказано. Тем же решением суд взыскал с ООО "ЭчДиАй Страхование" государственную пошлину в размере 3 766,04 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "ЭчДиАй Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Галеева Л.Л., представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ФИО и ООО КБ "АйМаниБанк" в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор N от 21 мая 2015 года путем подписания ФИО Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита ООО КБ "АйМаниБанк", в котором заемщик также выразил желание на заключение договора страхования по программе "Заемщик автокредита" с ООО "ЭчДиАй Страхование".

21 мая 2015 года ФИО выдан страховой сертификат N N, подтверждающий заключение между ним и ООО "ЭчДиАй Страхование" договора личного страхования по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (для застрахованных лиц от 18 до 65 лет), смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (для застрахованных лиц от 66 до 75 лет), постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (для застрахованных лиц от 18 до 65 лет), постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (для застрахованных лиц от 66 до 75 лет), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (для застрахованных лиц от 18 до 65 лет).

Договор заключен на следующих условиях: страхователь/ застрахованное лицо - ФИО, срок действия договора - 60 месяцев, банк-кредитор - ООО КБ "АйМаниБанк", выгодоприобретатель - страхователь, наследники по закону в случае смерти страхователя.

Размер страховой премии составил *** рубля, которая страховщиком была уплачена полностью.

При заключении договора страхования ФИО получил полисные условия страхования.

Согласно п. 8.4 Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Заемщик автокредита", действие договора страхования прекращается в связи с окончанием срока его действия или досрочно по следующим основаниям (при этом возврат уплаченной страховой премии не осуществляется): исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из страховых рисков (п. 8.4.1); достижение застрахованным лицом 75-летнего возраста; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

(дата)ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником после смерти ФИО, вступившим в наследство, является супруга - Галеева Л.Л.

21 февраля 2017 года ООО "ЭчДиАй Страхование" получена претензия Галеевой Л.Л., в которой она со ссылкой на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "о защите прав потребителей" просила в течение 5 дней возвратить часть страховой премии по указанному выше договору страхования, пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

14 марта 2017 года ООО "ЭчДиАй Страхование" направлен отказ в выплате страхового возмещения и возврате страховой премии, со ссылкой на то обстоятельство, что смерть ФИО нельзя признать страховым случаем, поскольку он умер от заболевания, диагностированного у него до заключения договора страхования (п. 4.1 Полисных условий страхования); при досрочном расторжении договора страхования возврат уплаченной страховой премии не осуществляется (п. 8.4 Полисных условий страхования).

Тот факт, что смерть ФИО не является страховым случаем и у ответчика не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения, сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что спорный договор страхования прекратил действие до наступления срока, на который он был заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность наступления страхового случая отпала ввиду смерти страхователя, не признанной страховым случаем, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращении договора. Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть наследнику застрахованного лица Галеевой Л.Л., что не было сделано, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи со смертью застрахованного лица до истечения срока действия договора и по обстоятельствам, которые не являются страховым случаем, договор личного страхования прекращает свое действие в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление страхового случая и существование страховых рисков по данному виду страхования непосредственно связаны с личностью застрахованного, его жизнью и здоровьем.

При этом приведенный в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень примерных ситуаций, когда отпадает возможность наступления страхового случая, и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии противоречит условиям договора страхования, с которыми ФИО был ознакомлен при заключении договора и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, основан на неверном толковании норм права.

Основываясь на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условие договора страхования, предусмотренное п. 8.4 Полисных условий программы страхования, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 1, п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, в связи с чем, является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Галеева Л.Л. не является стороной договора страхования от 21 мая 2015 года N N, и в рассматриваемой ситуации не может быть признана выгодоприбретателем, поскольку страховой случай не наступил, выводов суда не опровергает.

Поскольку смерть застрахованного наступила в период действия договора страхования, истец, являлась в силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником застрахованного, как его правопреемник правомерно обратилась к ответчику с требованием о взыскании части страховой премии в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 указанного Постановления Пленума разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с тем, что после смерти ФИО к его наследнику Галеевой Л.Л. в порядке универсального правопреемства перешли права по договору страхования, на отношения между ней и ООО "ЭчДиАй Страхование" распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "ЭчДиАй Страхование" в пользу Галеевой Л.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик ООО "ЭчДиАй Страхование" не исполнил в добровольном порядке требования Галеевой Л.Л. о выплате части страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в соответствии с требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет взысканных денежных сумм судебной коллегией проверен, признан соответствующим закону и арифметически правильным.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "ЭчДиАй Страхование" в пользу Галеевой Л.Л. взыскана компенсация морального вред.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать состоятельным, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 19 июля 2017 года (л.д. 38, 41), о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 августа 2017 года, был извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о движении рассматриваемого дела и представитель ООО "ЭчДиАй Страхование" при должной степени заботливости и осмотрительности вправе был самостоятельно предпринять меры по получению необходимой информации, касающейся рассмотрения настоящего дела. С ходатайством об отсутствии технической возможности предпринять такие меры ответчик к суду не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭчДиАй Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи