Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и Сотниковой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года по иску Сотниковой Натальи Александровны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Сотникова Н.А. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее- ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2016 года в районе (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Акуленкова В.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под ее (истца) управлением. Гражданская ответственность виновника ДТП Акуленкова В.С. застрахована в НСГ "Росэнерго", тогда как ее ответственность застрахована в ЗАО "МАКС", куда обратилась за возмещением убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 40 500 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5N от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143 021,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 376 руб. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Просила суд с учетом изменений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46 681 руб., стоимость услуг эксперта в размере 9 500 руб., величину УТС 4 450 руб., стоимость услуг эксперта по определению величины УТС в размере 1 500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению копии отчетов 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату вынесения судом решения, финансовую санкцию в размере 1 200 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы 20 000 руб.

Истец Сотникова Н.А., третьи лица- Акуленков В.С., НГС "РОСЭНЕРГО", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании представители ответчика Селезнева А.Н., Матошкина Н.В., действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленных требований истца, просили в удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года исковые требования Сотниковой Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сотниковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300 руб., неустойку в размере 2 792,82 руб., финансовую санкцию в размере 1 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., а всего 6 792,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Сотниковой Н.А. к ЗАО "МАКС" - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу индивидуального предпринимателя Свидовского И.Н. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в общей сумме 1 728 руб.

Взыскать с Сотниковой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Свидовского И.Н. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 22 272 руб.

В апелляционных жалобах Сотникова Н.А. и ЗАО "МАКС" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сотникова Н.А., Акуленко В.С., представители ЗАО "МАКС" и НГС "РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, является истец Сотникова Н.А. согласно ПТС N (адрес) и свидетельства о регистрации N N.

(дата) в районе (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Акуленкова В.С. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак N, под управлением Сотниковой Н.А.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Акуленков В.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП Акуленкова В.С. застрахована в НСГ "Росэнерго", тогда как гражданская ответственность Сотниковой Н.А. застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец и обратилась за возмещением убытков.

21 октября 2016 года Сотникова Н.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховщик, признав произошедшее ДТП, страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сотникова Н.А. провела независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО5N от 21 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 143 021,77 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5 376 руб.

01 декабря 2016 года Сотникова Н.А. обратилась в ЗАО "МАКС" с письменное претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, включая сумму УТС и расходы по проведению экспертизы.

13 декабря 2016 года страховщик произвел выплату УТС в сумме 2 550 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Плоховой А.И., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заключением эксперта ФИО11N от 07 июня 2017 года установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2016 года за исключением повреждений пыльника бампера переднего, опоры ДВС задней, трубы приемной, поперечины пола передней, поддона ДВС, защиты ДВС, глушителя промежуточного, блок фары передней. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 111 046 руб., с учетом износа 87 181 руб. Величина УТС автомобиля истца в результате повреждений полученных в результате ДТП 20 октября 2016 года составляет 4 450 руб.

Также определением суда от 15 июня 2017 года по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО12, из заключения которого N от 03 июля 2017 года которого усматривается, что повреждения переднего бампера (частично), обтекателя переднего бампера нижнего, подрамника передней подвески на автомобиле истца могли быть образованы от контакта с автомобилем при обстоятельствах заявленного ДТП от 20 октября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года без учета износа составляет 52 841 руб., с учетом износа - 39 897,40 руб.

Кроме того, согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы N от 25 июля 2017 года величина УТС автомобиля истца указанных в справке о ДТП от 20 октября 2016 года на дату ДТП составляет 00 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу названные выше экспертные заключения ФИО12, поскольку они являются достоверными и точными, составлены с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

При этом судом правомерно вопреки доводам апелляционной жалобы Сотниковой Н.А. были отклонены доводы стороны истца, что заключения эксперта ФИО12 не соответствуют стандартам и правилам оценочной деятельности, поскольку эксперт не осматривал автомобиль, не выезжал на место ДТП, не проводил инструментальные замеры. Как верно указал суд первой инстанции, экспертизы проведены с использованием фотографий повреждений автомобиля и места ДТП на цифровом носителе с применением масштабной линейки, что в полном объеме согласуется с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2013), оснований для начисления УТС на повреждения элементов кузова автомобиля истца не имелось, в связи с наличием на них следов ремонта от повреждений, не связанных с рассматриваемым ДТП. УТС на детали, не относящиеся к элементам салона и кузова, не начисляется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем экспертные заключения ФИО12 правомерно были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключениями судебных экспертиз, так как эксперт, их проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данных видов экспертиз.

Определив юридически значимые обстоятельства и установив в ходе рассмотрения дела, что ЗАО "МАКС" в полном объеме исполнило свои обязательства перед Сотниковой И.Н. по выплате страхового возмещения и суммы УТС, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также в части взыскания убытков по проведению независимой оценки ущерба в сумме 9 500 руб., определению величины УТС в сумме 5 376 руб. и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего гражданского законодательства и подтверждаются материалами дела.

Установив, что страховщиком обязательства не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд, учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб.

Разрешая исковые требования Сотниковой Н.А. о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд руководствовался следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определив период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 12 ноября 2016 года по 18 ноября 2016 года, суд пришел к выводу о том, что общий размер неустойки составляет 2 792,82 руб. из расчета: 39 897,40 руб. (сумма ущерба согласно экспертного заключения ФИО12) х 7 дн. х 1% = 2 792,82 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт несоблюдения ЗАО "МАКС" срока направления потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с 11 ноября 2016 года по 16 ноября 2016 года составляет 1 400 руб. (400 000 руб. х 0,0005 х 7 = 1 400 руб.).

Судебная коллегия соглашается с расчетами неустойки и финансовой санкции, поскольку они в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и финансовой санкции до разумных пределов, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно распределил судебные расходы.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, ЗАО "МАКС", вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" и Сотниковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: