Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Коваленко А.И., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Веры Ильиничны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года по иску Богдановой Веры Ильиничны к закрытому акционерному обществу "Оренбургское управление Открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Богданова В.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Оренбургское управление Открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее- ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж") о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 07 января 2017 года в 14:00 час. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** госномер N, около дома N N по ул. (адрес). В 18:30 час., вернувшись к автомобилю, обнаружила, что упавший снег с крыши дома N N по ул. (адрес) повредил ее автомобиль. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ее транспортного средства составляет 121 350 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб. Ущерб ей до настоящего времени не возмещен. Спор с ответчиком во внесудебном порядке разрешить не удалось.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 350 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 627 руб., расходы на оплату юридических услуг представителем 15 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Богданова В.И. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж" в судебном заседании иск не признал.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Богдановой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богданова В.И. является собственником автомобиля *** госномер N.

07 января 2017 года в 14:00 часов Богданова В.И. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** около дома N N по ул. (адрес)(адрес). В 18:30 часов, вернувшись к автомобилю, обнаружила, что упавший снег с крыши дома N N по ул. (адрес) повредил ее автомобиль.

В здании по ул. (адрес) располагается ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж".

Постановлением отдела полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" от 13 января 2017 года Богдановой В.И. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N, составленное 14 февраля 2017 года ООО "АвтоКонсалтинг 56", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер N, без учета износа составляет 121 350 руб. Расходы на проведение оценки ущерба истца составили 5 000 руб.

06 марта 2017 года Богданова В.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ее транспортному средству ущерб, а также понесенные ею расходы по оценке ущерба.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж" ссылалось на причинение ущерба по вине самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от здания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что в действиях Богдановой В.И. имеется грубая неосторожность, поскольку последняя, не учтя погодные условия, припарковала принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от здания, явно способствовав своими действиями причинению вреда своему имуществу.

При этом суд также пришел к выводу, что в действиях ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж" отсутствует вина в причинении ущерба истцу, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, данные выводы судебная коллегия считает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона возлагается на ответчика.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в здании по адресу: (адрес), располагается ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж".

Согласно пункту 30 Правил благоустройства территории N437, утвержденных Оренбургским городским советом депутатов от 19 июня 2012 года, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории города, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

В соответствии с пунктом 37 названных Правил физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, предусмотренном настоящими правилами.

В силу пп.12 пункта 40 Правил работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на территориях парковок автотранспорта - организации, граждане, в собственности которых находится обслуживаемое данной парковкой помещение или здание.

В пп.7 пункта 44 Правил закреплено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Согласно архиву погоды г.Оренбурга (представленному ответчиков) и справке Оренбургского ЦГМС филиала ФГУП "Приволжское УГМС" от 13 июля 2017 года, в период с 31 декабря 2016 года по 07 января 2017 года, а именно 1, 2, 3 и 4 января 2017 года, наблюдались осадки в виде снега.

В подтверждение соблюдения требований названных выше Правил стороной ответчика в суд первой инстанции был представлен приказ директора ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж" ФИО5 от 30 декабря 2016 года, из которого усматривается, что в целях обеспечения безопасности ответственным за обеспечение работы автогидроподъемника и проведение очистки крыш от снега, а также прилегающей территории главного назначен главный механик ФИО6

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает данный приказ в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не свидетельствует о выполнении указанных работ надлежащим образом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что в период с 01 по 08 января 2017 года в связи с выходными праздничными днями чистка снега с крыши здания дома NN по ул. (адрес) не осуществлялась.

Более того, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что последим предпринимались меры для предотвращения рассматриваемой ситуации, в частности, что около спорного здания имелись предупреждающие о сходе снега таблички, а также ограждающие ленты и бордюры.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж" не были в полном объеме приняты все необходимые действия, для того, чтобы исключить случаи падения снежных масс с крыши здания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы стороны ответчика, что в действиях истца Богдановой В.И. также имеется причинная связь между ее действиями и наступившими последствиями, поскольку как следует из представленного фотоматериала, последняя припарковала принадлежащий ей автомобиль CHERY A 13, госномер Т245АЕ56, с нарушением правил дорожного движения, а именно в зоне, не оборудованной для заезда транспортных средств и их стоянке.

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Поскольку Богдановой В.И. не были учтены положения вышеприведенных правовых норм, она, не учтя погодные условия, припарковала принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от здания по адресу: (адрес), чем явно способствовав своими действиями причинению вреда своему имуществу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях Богдановой В.И. имеет место неосторожность.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной приходит к выводу, что в произошедшем имеется обоюная вина сторон, то есть вина истца в том, что его автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши здания, составляет 50%, и вина ответчика- 50%, поскольку последним не были приняты все необходимые меры.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Богдановой В.И. необходимо удовлетворить частично.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением N от 14 февраля 2017 года, составленного ООО "АвтоКонсалтинг56", поскольку данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, которые, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с ЗАО "ОУ ОАО "Южуралэлектромонтаж" в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 60 675 руб. (121 350 руб. х 50%).

Судебные расходы в пользу истца подлежат возмещению со стороны ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: по проведению экспертизы - 2 500 руб., по изготовлению копии экспертного заключения - 500 руб., по уплате государственной пошлины - 1 813,50 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Богдановой Веры Ильиничны удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Богдановой Веры Ильиничны удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оренбургское управление Открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" в пользу Богдановой Веры Ильиничны ущерб в сумме 60 675 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы, связанные с составлением копии экспертного заключения, в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 813, 50 руб.

В удовлетворении остальной части иска Богдановой Веры Ильиничны отказать.

Председательствующий:

Судьи: