Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулина В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установила:

Кулин В.А. обратился в суд с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 292 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, убытки, понесенные по независимой оценки в размере - 25 000 рублей, штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 год в размере 16 000,30 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2016 года с последующим перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,64 рубля, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 января 2017 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля N1, под его управлением и автомобиля N2, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Согаз" по полису ОСАГО ***N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО ***N. За выплатой страхового возмещения истец обратился к своему страховщику, в рамках прямого урегулирования убытков, направив посредством почтового отправления все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем и 20 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Между тем выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. Согласно экспертному заключению N 52 от 13 марта 2017 года, подготовленного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N1, с учетом износа составляет 379 300 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 26 400 рублей, расходы по оценкам составили 25 000 рублей. Истец направил посредством почтового отправления претензию, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик до настоящего времени выплату не произвел.

В последующем истец исковые требования уточнил в части размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля с учетом заключения судебной экспертизы, а так же размера неустойки, в остальной части требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2017 года исковые требования Кулина В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Кулина В.А. сумму страхового возмещения в размере 2 019,50 рублей в счет УТС, за оценку 10 000 рублей, штраф в размере 1 009,75 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 33,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал в пользу ИП ФИО15 с ЗАО "МАКС" 8 842,50 рублей, с Кулина В.А. 6 157,50 рублей. Взыскал в бюджет МО г. Оренбург госпошлину с ЗАО "МАКС" в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2017 года в 23 ч. 10 мин. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управляющего автомобилем N2, принадлежащим ФИО9 на праве собственности, и водителя Кулина В.А., управляющего автомобилем N1, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ***N). Ответственность виновника ДТП, застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ***N).

Истец 26 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив полный пакет документов.

30 января 2017 года и 01 февраля 2017 года поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен, установлено наличие повреждений.

Согласно акту о страховом случае от 17 февраля 2017 года, страховая компания признала ДТП от 23 января 2017 года страховым случаем, и приняло решение произвести в счет страхового возмещения истцу выплату в размере 107 400 рублей. 20 февраля 2017 года истцу страховой компанией перечислено 107 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N15777.

В соответствии с актом о страховом случае от 03 апреля 2017 года ЗАО "МАКС" принято решение произвести Кулину В.А. доплату в счет страхового возмещения в размере 32 900 рублей. Данная сумма перечислена истцу 12 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением N8402.

13 марта 2017 года истец обратился к ЗАО "МАКС" с претензией, приложив экспертное заключение N52, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 379300 рублей, УТС составляет 26 400 рублей, просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения 292 600 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по характеру повреждений, полученных в результате ДТП, а так же стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N62-С/17 от 19 июля 2017 года, подготовленного ИП ФИО15, все повреждения автомобиля N1, за исключением повреждения АКПП, петли двери передней левой верхней и нижней, ограничителя двери передней левой, кронштейна блока управления двигателя, крышки кронштейна блока управления двигателя, усилителя переднего бампера, дефлектора радиатора левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2017 года.

Повреждения переднего бампера, подрамника передней подвески, глушителя дополнительного, выпускной трубы средней и задней имеют до аварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23 января 2017 года (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на 23 января 2017 года составляет с учетом округления 143 200 рублей. Величина УТС автомобиля истца, поврежденного в ДТП 23 января 2017 года, составляет на дату ДТП 2 019,50 рублей.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2016 года, п. 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П, положил в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из того, что разница между выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением и размером ущерба, определенном проведенным по делу экспертным заключением, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что в результате наступления страхового случая истцу причинен также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции обосновано взыскал 2019,50 рублей со страховщика в пользу истца, а так же штраф в размере 1009,75 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не перечислил, суд обоснованно указал, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств ответчиком, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными, считает, что оснований для иного расчета неустойки не имеется.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" оспаривает решение суда в части оплаты услуг представителя истца, полагая при этом, что взысканная судом сумма в размере 8 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Принимая во внимание объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом. Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания их неправильными и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд так же пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату представленного им заключения ИП ФИО8 об оценке не подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расхождение в представленных сторонами расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, составляет менее 10 процентов, что признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии законных оснований для самостоятельного проведения истцом экспертизы и взыскания со страховщика ее стоимости является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что данные расходы являются судебными, подлежат снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика.

Расходы на досудебную оценку ущерба в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи со страховым случаем.

Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения признаны необоснованными, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежащий взысканию со страховщика определен на основании заключения судебной экспертизы. Поскольку представленное истцом заключение судом не принято во внимание, то оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению указанного отчета не имеется и в виде судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей, взыскал в пользу ИП ФИО15 с истца - 6157,50 руб., с ЗАО "МАКС" - 8842,50 руб..

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету N от 21 июля 2017 года расходы за проведение судебной экспертизы по данному делу составили 25000 рублей, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежат возмещению с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию в пользу эксперта расходов за проведение экспертизы, следует учитывать, что имущественные требования истца были удовлетворены частично, то в пользу эксперта подлежат взысканию расходы пропорционально с истца в размере 12750 рублей, с ответчика ЗАО "МАКС" в размере 12250 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 августа 2017 года изменить, изложив абзац второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кулина В.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 019,50 рублей, штраф в размере 1 009,75 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 33,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать в пользу ИП ФИО15 расходы за проведение судебной экспертизы с ЗАО "МАКС" в размере 12250 рублей, с Кулина В.А. в размере 12750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи