Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федоренко Валентины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Федоренко Валентины Александровны к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Оренбургской области" о признании незаконным заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области, восстановлении сведений в реестре адвокатов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Федоренко В.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Жексимбаева М.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, представителя третьего лица -Министерства Юстиции Российской Федерации по Оренбургской области Щиенко М.А., оставившую разрешение спора на усмотрение суда, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Федоренко В.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ННО "АПОО" по тем основаниям, что является адвокатом Адвокатской палаты Оренбургской области, зарегистрирована в реестре адвокатов Оренбургской области с (дата). за N

В статусе адвоката она осуществляла представление интересов Абдуллиной (Насретдиновой) Г.А. по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от 27.07.2015 г., предметом соглашения явилось поручение на выполнение следующих юридических действий: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества к ответчику Абдуллину Р.Р.

Согласно пункта 4 указанного соглашения вознаграждение адвоката составило 30 000 рублей, данная сумма была внесена доверителем частично в день подписания соглашения в сумме 15 000 рублей, далее в сумме 5 000 рублей - 06.12.2015 г. и в сумме 10 000 рублей - 22.12.2015 г., таким образом обязательства по расчету перед адвокатом были исполнены.

Она, в свою очередь, исполняя обязательства по соглашению, провела первичную консультацию, составила исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Указанное исковое заявление 23.12.2015 г. было принято к производству Оренбургским районным судом Оренбургской области, а определением от 10.05.2016 г. было утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.

Названное определение было обжаловано ответчиком и определением суда апелляционной инстанции Оренбургского областного суда было отменено ввиду отсутствия у представителя ответчика полномочий на подписание мирового соглашения, дело было направлено вновь в суд первой инстанции, где определением от 06.10.2016 г. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание сторон, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Абдуллина Г.А., будучи недовольной результатом, обратилась с жалобой в Адвокатскую палату Оренбургской области, основными доводами которой явилось: не заключение договора об оказании юридических услуг; отсутствие ходатайства о наложении ареста на спорное имущество; несвоевременное ознакомление с материалами дела и не подтверждение факта наличия доверенности со стороны представителя ответчика; не принимала надлежащего участия в судебном разбирательстве; бездействовала; переданные денежные средства были получены якобы за не проделанную работу; не привлекла к процессу нотариуса, который выдал доверенность ответчику; определилапозицию обжалования до Верховного Суда Российской Федерации.

По доводам жалобы доверителя Президентом Адвокатской палаты Оренбургской области Бодашко В.П. было возбуждено дисциплинарное производство, которое было направлено на рассмотрение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области.

12 апреля 2017 года состоялось заседание квалификационной комиссии, на которой заслушивались доводы жалобы заявителя, ее пояснения, а также возражения истца относительно доводов жалобы. Кроме того, все возражения были изложены в ее письменных объяснениях, поданных в комиссию 02.03.2017 г.

Согласно заключению квалификационной комиссии от 12.04.2017 г., дисциплинарное производство было передано для рассмотрения в Совет Адвокатской палаты Оренбургской области, на заседании которого 28.04.2017 г. было принято решение о лишении ее статуса адвоката в связи с грубым нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Полагает, что ее действия были профессиональны, соответствовали как нормам ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", так и не противоречат Кодексу профессиональной этики адвоката, следовательно оснований для направления дисциплинарного производства на разрешение Совету Адвокатской палаты Оренбургской области у квалификационной комиссии не имелось, производство по жалобе должно было быть прекращено. Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области также вынесено незаконно, не основано на нормах права, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании, просила признать заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Оренбургской области от 12 апреля 2017 года незаконным, признать решение Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 28 апреля 2017 года о прекращении статуса адвоката Федоренко Валентины Александровны незаконным, прекратить производство по жалобе Насретдиновой (Абдуллиной) Гузель Ануровны в связи с истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, обязать Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области внести в реестр адвокатов Оренбургской области сведения об адвокате Федоренко Валентине Александровне.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области.

Истец Федоренко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ННО "АПОО" Жексимбаев М.К. и представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года исковые требования Федоренко В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования истца полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ННО "АПОО" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Вследствие указанного, возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Основания для прекращения статуса адвоката перечислены в пунктах 1 и 2 ст. 17 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. (с учетом изменений, утвержденных VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г. и вступивших в силу с 20 апреля 2017 г.), меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец был зачислен адвокатом в Оренбургскую областную коллегию адвокатов и включен в Реестр адвокатов Оренбургской области Управления Минюста России по Оренбургской области с присвоением регистрационного номера N

Постановлением Президента адвокатской палаты Оренбургской области от 02 марта 2017 года на основании жалобы Насретдиновой Гузели Ануровны в отношении адвоката Федоренко Валентины Александровны было возбуждено дисциплинарное производство с направлением материалов для рассмотрения в квалификационную комиссию адвокатской палаты.

12 апреля 2017 года квалификационная комиссия адвокатской палаты Оренбургской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Федоренко В.А. нарушений п.1,2 и 6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.2 ст.5, п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении Федоренко В.А. своих обязанностей перед доверителем Насретдиновой Г.А. по соглашению об оказании юридической помощи. В частности, адвокат Федоренко В.А. вопреки предписаниям пп.1 п.1 ст.7, п.п. 4. п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, возложенную на каждого адвоката обязанность при осуществлении профессиональной деятельности разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, не выполнила п. 1,2 и 6 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обязывающих адвоката надлежащим образом оформлять договорные отношения с доверителем, финансовые документы. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из заключения Квалификационной комиссии ННО "АПОО" от 12 апреля 2017 года, 27.07.2015 г. между адвокатом Федоренко В.А. и доверителем Абдуллиной (Насретдиновой) Г.А. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи. Адвокат приняла на себя обязательств выполнить юридические действия - составить исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между супругами, представлять интересы доверителя по рассмотрению гражданского дела в суде 1-й инстанции. Сумма гонорара составила 30 000 рублей, экземпляр соглашения доверителю передан не был. Аванс в размере 15 000 рублей Насретдинова Г.А. внесла в день подписания соглашения, 27.07.2015 г., квитанция о получении денежных средств доверителю выдана не была. Денежные средства в размере 15 000 рублей заявителем были перечислены на банковскую карту Сбербанка адвокату Федоренко В.А.: 5 000 рублей - 06.12.2015 г. и 10 000 рублей - 22.12.2015 г. Квитанции о получении указанных денежных средств доверителю выданы не были, в кассу адвокатского образования деньги не оприходованы. Наличие оригиналов указанных квитанций у адвоката Федоренко В.А. свидетельствует о том, что квитанции доверителю Насретдиновой Г.А. не выдавались. Кроме того, Квалификационная комиссия пришла к выводу о недействительности указанных квитанций, поскольку они выданы адвокатским образованием, которое на момент внесения денежных средств имело другое наименование: представленные Квалификационной комиссии адвокатом Федоренко В.А. квитанции о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования выданы ННО "Коллегия адвокатов N 13", в то время как на период заключения соглашения и получения денежных средств от доверителя - 27.07.2015 г., адвокатское образование ННО "Коллегия адвокатов N 13" была переименована в Ассоциацию "ННО Коллегия адвокатов N 13" г. Оренбурга (с 14 мая 2015 г.).

Также Комиссия пришла к выводу о том, что надлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание ему квалифицированной юридической помощи, но и надлежащее оформление договорных правоотношений с доверителем. Насретдинова Г.А., будучи в силу п.6.1. КПЭА доверителем адвоката, вправе была получить экземпляр соглашения об оказании юридической помощи, поскольку иначе ей не был известен объем прав обязанностей сторон соглашения, а также все существенные его условия. Комиссия посчитала установленным факт, что заявитель Насретдинова Г.А. не получила от адвоката Федоренко В.А. экземпляр указанного соглашения, а также финансовые документы, подтверждающие принятие от доверителя денежных средств в счет оплаты труда адвоката по соглашению. Кроме того, в нарушение требований п.6 ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение Федоренко В.А. было получено путем перевода денежных средств на личную банковскую карту адвоката, а не в кассу или расчетный счет адвокатского образования.

По доводу жалобы Насретдиновой Г.А. об исполнении поручения, Комиссией установлено, что результатом рассмотрения гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества между супругами явилось определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указанное определение было обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию в связи с отсутствием полномочий у представителя ответчика на заключение мирового соглашения. Определением Оренбургского областного суда определение Оренбургского районного суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу. Указанное гражданское дело трижды назначалось к рассмотрению: 08.09.2016 г., 13.09.2016 г. и 06.10.2016 г., однако стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление Насретдиновой Г.А. было оставлено без рассмотрения.

Неявка адвоката Федоренко В.А. в судебные заседания по рассмотрению гражданского дела по существу расценены Квалификационной комиссией как отказ адвоката Федоренко В.А. от представительства интересов своего доверителя Насретдиновой Г.А. в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества, то есть, как неисполнение адвокатом своих обязанностей по заключенному соглашению.

Исходя из положений ч.2 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и установленных в ходе заседания обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом Федоренко В.А. п.1 ч.1 ст.7 Закона "Об адвокатской деятельности ... " и ч.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката", образующих состав дисциплинарного проступка в действиях адвоката Федоренко В.А.,

Как следует из материалов дела, Квалификационной комиссией исследовались как объяснения адвоката Федоренко В.А., согласно которым соглашение с доверителем было заключено в установленной положениями ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" форме; полученные от доверителя денежные средства за оказанные юридические услуги сданы в бухгалтерию адвокатского образования с оформлением соответствующих квитанций, а неявка в судебные заседания по вызову Оренбургского районного суда Оренбургской области после отмены определения об утверждения мирового соглашения Оренбургским областным судом была согласована с доверителем.

Предметом исследования Квалификационной комиссией, как следует из заключения, явились также: копия ордера от 20.01.2016 г., копия ордера от 28.06.2016 г., копия ордера от 06.06.2016 г, копия чека - перевод с карты на карту от 06.12.2015 г., копия чека - перевод с карты на карту от 22.12.2015 г., копия соглашения от 27.07.2015 г., квитанция N от 27.07.2015 г. на сумму 15 000 рублей, квитанция N от 06.12.2015 г. на сумму 5 000 рублей, квитанция N от 22.12.2015 г. на сумму 10 000 рублей, копии протоколов судебных заседаний в Оренбургском районном суде Оренбургской области от 21.03.2016 г., от 13.04.2016 г., от 10.05.2016 г., копия мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, копия определения Оренбургского районного суда от 10.05.2016 г., копия частной жалобы на указанное определение, копия определения Оренбургского областного суда от 06.07.2016 г., копии протоколов судебных заседаний Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08.09.2016 г., от 13.09.2016 г., от 06.10.2016 г., а также копия определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.10.2016 г. об оставлении искового заявления Насретдиновой Г.А. без рассмотрения.

Исследовав представленную Квалификационной комиссии жалобу Насретдиновой Г.А. и ее пояснения, возражения адвоката Федоренко В.А., материалы дисциплинарного производства и дополнительно представленные материалы, проведя голосование именными бюллетенями, Комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом Федоренко В.А. требований п.п. 1 п.1 ст.7; п.п. 4 п. 1 ст. 7; п.1, 2 и 6 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5 и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката. По результатам заседания Квалификационная комиссия пришла к заключению о нарушении адвокатом Федоренко В.А. указанных выше требований Федерального закона и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарное дело передано на рассмотрение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области.

Решением Совета адвокатской палаты Оренбургской области от 28 апреля 2017 года, принятым большинством голосов, дисциплинарное производство в отношение адвоката Федоренко В.А. признано обоснованным, истцу прекращен статус адвоката на основании п.п. 9 п.3 ст.31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" пп.3 п.6 ст.18; п.п. 1 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод истца о незаконности решения Совета Адвокатской палаты Оренбургской области о прекращении статуса адвоката подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное заключение соответствует установленным законом требованиям и подтверждено исследованными в ходе заседания комиссии документами, процедура принятия решения Советом Адвокатской палаты Оренбургской области от 28 апреля 2017 года была соблюдена.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы права по вопросу срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности также подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка и не позднее двух лет со дня совершения, а при длящемся нарушении с момента его прекращения (в редакции с 20 апреля 2017 года) А в редакции до 20 апреля 2017 года в срок, не превышающий один год со дня совершения проступка.

Судом первой инстанции правильно определено начало течение срока привлечения адвоката Федоренко В.А. к дисциплинарной ответственности 06 октября 2016 года, так как срок действия соглашения истек именно в эту дату, когда было вынесено определение суда об оставлении иска Насретдиновой Г.А. без рассмотрения. Однако, по соглашению адвокат Федоренко В.А. обязана была выполнить поручение клиента именно до вынесения решения суда по существу спора, но Федоренко В.А. не явилась в судебное заседание по рассмотрению иска Насретдиновой Г.А. по существу, таким образом в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего выполнения поручения.

Согласно разъяснениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по внесенным изменениям в ст. 18 ч. 5 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в части срока привлечения адвоката к ответственности, если проступок был совершен до внесения изменений и продолжает свое действие после внесения изменений, а именно после 20 апреля 2017 года, то необходимо применять двухгодичный срок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, установленный ч. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката срок привлечения к дисциплинарной ответственности как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действующей до 20 апреля 2017 года в моменту вынесения решения Совета АПОО не истек, в связи с чем, оснований для прекращения дисциплинарного производства в отношении адвоката Федоренко В.А. у ответчика не имелось.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Федоренко Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: