Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-8153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "УКЖФ "Центральная" к Лебедеву В.Н. о возложении обязанности восстановить вентиляционный блок в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя ООО "УКЖФ "Центральная" - К. Е.В. (доверенность от 09.01.2017 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "УК ЖФ "Центральная" обратился в суд с вышеназванным иском к Лебедеву В.Н., указав, что на основании договора от 01 июля 2014 года осуществляет управление многоквартирным домом (адрес). В квартире N 12 вышеуказанного дома, собственником которого является Лебедев В.Н., демонтирован вентиляционный блок, в результате чего тяга в вентиляционном канале, расположенном в подъезде, полностью отсутствует. Вместе с тем решение о демонтаже вентиляционного блока собственниками многоквартирного дома не принималось. 02 июля 2016 года ответчику вручено уведомление о необходимости выполнения работ по восстановлению демонтированного вентиляционного блока, однако восстановительные работы ответчиком не проведены.

В связи с вышеизложенным и с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить вентиляционный блок в (адрес) по адресу: (адрес) прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 633 рубля 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная".

Суд постановил:возложить на Лебедева В.Н. обязанность восстановить вентиляционный блок в квартире (адрес) в прежнее состояние в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей соответствующую лицензию, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Лебедева В.Н. в пользу ООО "УКЖФ "Центральная" судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 633 рубля 56 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С таким решением суда Лебедев В.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лебедев В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лебедеву В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес).

01 июля 2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно актам периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах от 03 мая 2016 года, от 22 августа 2016 года, составленным по заказу ООО "УК ЖФ "Центральная" производственным кооперативом противопожарных работ "Доброволец", в (адрес) вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации по причине самовольного сноса вентиляционного блока.

15 июня 2016 года в адрес Лебедева В.Н. направлено уведомление с требованием в срок до 15 июля 2016 года провести восстановительные работы и привести в первоначальное состояние вентиляционный блок в жилом помещении N 12, все работы выполнять силами лицензированных организаций, в соответствии с предварительно разработанным проектом восстановления и с последующим контролем специалистом управляющей организации. Уведомление получено Лебедевым В.Н. 02 июля 2016 года.

Доказательств удовлетворения требований управляющей компании Лебедевым В.Н. не представлено.

Согласно акту периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах производственного кооператива противопожарных работ "Доброволец", по состоянию на 31 июля 2017 года, вентиляционный блок в жилом помещении N12 по адресу: (адрес), в первоначальное состояние не приведен.

Приняв во внимание положения ст.ст. 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить вентиляционный блок в квартире, так как Лебедев В.Н. является собственником квартиры, в котором произведен демонтаж вентиляционного блока.

Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по отправлению телеграмм и получению выписки из ЕГРП, суд ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты периодической прочистки вентиляционных каналов не могут рассматриваться в качестве доказательств демонтажа вентиляционных каналов, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства об обратном. Ссылки подателя жалобы на то, что в судебное заседание не была представлена лицензия, подтверждающая право Производственного кооператива противопожарных работ "Доброволец" осуществлять периодическую прочистку вентиляционных каналов, нельзя признать обоснованными. Так, в актах периодической прочистки вентиляционных каналов (л.д.9,10) указаны реквизиты имеющейся у ПК Противопожарных работ "Доброволец" лицензии МЧС России N 3-2/01696 на указанный вид работ, информация по которой вопреки доводам апелляционной жалобы является общедоступной. Методы проверки каналов также отражены в указанных актах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что данный вопрос не исследовался, противоречит материалам дела.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неудовлетворительной работе системы вентиляции нижерасположенных по отношению к его квартире жилых помещений, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: