Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Имамовой Р.А.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Васильева Дмитрия Викторовича к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, межмуниципальному управлению МВД РФ "Оренбургское" об оспаривании решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Васильева Д.В. и его представителя Дымовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Кирилец Н.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Васильев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) проходил службу в органах внутренних дел, а с (дата) - в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N9 (дислокация (адрес)) МУ МВД России "Оренбургское". Приказом от 02.06.2017 N 122 л/с уволен в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии по п.5ч.2ст.82 Федерального закона N342-ФЗ. Считает увольнение незаконным, поскольку дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, который он не совершал. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, - надуманные, не подтверждены доказательствами. Истец просил: признать незаконным и отменить приказ N122 л/с от 02.06.2017; признать незаконными результаты аттестации от 12.05.2017г. Восстановить в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N 9 (дислокация (адрес)) МУ МВД России "Оренбургское". Взыскать заработок за время вынужденного прогула.

Истец Васильев Д.В. и его представитель Дымова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.

Представители УМВД России по Оренбургской области Казанкина Е.В., МУ МВД России "Оренбургское" Кирилец Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Васильеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации и порядок проведения аттестации установлены статьей 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, Васильев Д.В. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с (дата) - в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции N9 (дислокация (адрес)) МУ МВД России "Оренбургское".

08.02.2017 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего и под управлением ФИО11 В качестве пассажира в автомобиле находился Васильев Д.В. Согласно результатам химико-токсилогического исследования у Васильева Д.В. в крови обнаружен этанол в количестве ***.

08.02.2017 года по факту нахождения табельного оружия у ФИО11 и Васильева Д.В., находящихся с признаками опьянения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ.

27.02.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 и Васильева Д.В. на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, материалы проверки направлены в УМВД России по Оренбургской области для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании информации начальника смены дежурной части по данному факту 09.02.2017 года назначено проведение служебной проверки.

14.02.2017 года Васильевым Д.В. даны письменные объяснения, в которых он указал, что спиртные напитки не употреблял.

Заключением от 01.03.2017 года (утв. начальником УМВД России по Оренбургской области) по результатам служебной проверки установлено, что ФИО11, управляя транспортным средством, стал участником ДТП. В момент ДТП в его автомобиле находился пассажир Васильев Д.В. По результатам химико-токсикологического исследования в крови ФИО11 и Васильева Д.В. обнаружено содержание этанола (кровь взята на момент поступления в лечебное учреждение). В момент ДТП у ФИО11 и Васильева Д.В. имелось табельное оружие. В момент осмотра салона автомобиля ФИО11 на месте ДТП обнаружены следы употребления алкоголя: пластиковый стакан, бутылки с остатками прозрачной жидкости с характерным запахом, пустые стеклянные бутылки из-под пива, бутылка из-под коньяка.

По итогам служебной проверки от 01.03.2017 года принято решение о наложении на Васильева Д.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение п.5 ст.6 Федерального закона п.5 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 N150-ФЗ "Об оружии", ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ, выразившихся в ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения. В связи с виновным бездействием - непринятием мер по предотвращению и (или) пресечению административных правонарушений, выразившихся в допущении к управлению транспортным средством лица, незадолго до этого спиртные напитки, в ношении ФИО11 огнестрельного оружия в состоянии опьянения, а также учитывая виновное действие, выраженное в ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения принято решение о проведении в отношении Васильева Д.В. внеочередной аттестации в целях решения вопроса о прекращении службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Приказом от 14.03.2017 N 191 по итогам служебной проверки от 01.03.2017г. Васильев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5 ст.6 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. N150 "Об оружии", ч.4.1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившиеся в ношении огнестрельного оружия в состоянии опьянения в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С указанным приказом истец ознакомлен 16.03.2017 года, в установленные сроки приказ истцом не обжалован, незаконным не признан.

Решение о проведении внеочередной аттестации принято 13.03.2017 года, дата внеочередной аттестации назначена на 16.03.2017 года. О дне проведения аттестации истец уведомлен 14.03.2017 года. 13.03.2017 года подготовлен отзыв, с которым истец ознакомлен 14.03.2017 года.

В период с 15.03.2017 года по 10.05.2017 года истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем заседание аттестационной комиссии назначено на 12.05.2017 года. О дне и месте проведения аттестации истец уведомлен 11.05.2017 года.

Согласно материалам дела до проведения аттестации истец ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, он надлежаще извещен о дате и месте проведения заседания аттестационной комиссии. В соответствии с требованиями Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170) Васильев Д.В. вправе представить письменные возражения относительно его содержания при проведении заседания аттестационной комиссии.

По результатам аттестации 12.05.2017 года истец признан несоответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел (протокол заседания аттестационной комиссии N 24).

Аттестация проводилась в присутствии Васильева Д.В., истцу была предоставлена возможность высказаться в свое оправдание, либо представить дополнительные материалы.

Приказом N 122 л/с от 02.06.2017г. с Васильевым Д.В. расторгнут контракт и он на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании решения аттестационной комиссии, указав, что порядок проведения внеочередной аттестации и увольнения Васильева Д.В. ответчиком не нарушен. При этом суд обоснованно исходил из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, истец был ознакомлен с указанным решением, в отношении Васильева Д.В. уполномоченным лицом был подготовлен мотивированный отзыв, открытым голосованием 12 членов аттестационной комиссии МУ МВД России "Оренбургское", состоявшемся в присутствии истца, было принято единогласное решение о несоответствии Васильева Д.В. замещаемой должности и подлежащим увольнению, срок и процедура уведомления истца и издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, работодателем нарушены не были.

При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия как вытекающих из основного требования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядку проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N 122 л/с от 02.06.2017г. является незаконным, поскольку данным приказом наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п.5 ст.6 ФЗ РФ от 13.12.1996г. "Об оружии" и ч.4.1 ст.20.8 КоАП РФ за ношение огнестрельного табельного оружия в состоянии опьянения, тогда как за данный дисциплинарный проступок истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом N 191 от 14.03.2017 г., т.е. за один и тот же проступок он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности, не влекут отмены решения суда.

Согласно приказа N 122 л/с от 02.06.2017г. с истцом расторгнут контракт и он уволен на основании п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствии сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), что не является увольнением в связи с нарушением служебной дисциплины, соответственно не может считаться дисциплинарным взысканием. Из прокола заседания аттестационной комиссии усматривается, что при принятии рекомендации о том, что истец не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел, рассматривались вопросы: нагрузка, результаты работы, знание законов и нормативно-правовых актов, характеристика сотрудника, признание истцом факта ношение огнестрельного табельного оружия в состоянии опьянения и т.д. Таким образом, рекомендация об увольнении была принята аттестационной комиссией не только по основанию ношения огнестрельного оружия в состоянии алкогольного опьянения и по непринятию мер к пресечению административного правонарушения со стороны ФИО11, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы истца о том, что он не является медиком, поэтому не мог определить в каком состоянии ФИО11 управлял транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку как было указано выше, рекомендация аттестационной комиссии об увольнении была принята исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств (результатов работы, характеристики, знания законов, совершение дисциплинарного проступка, непринятие мер к пресечению административного правонарушения со стороны ФИО11 и т.д.). Кроме этого, факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатами служебной проверки, сведений о признании данных результатов незаконными материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными, поскольку увольнение по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не является увольнением за совершение дисциплинарного проступка.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны тем, которые приводились истцом в суде первой инстанции. Они являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно и правомерно признаны им несостоятельными по мотивам, приведенным в вынесенном по делу решении.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи