Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-8184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Лебедевой Н.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бобаева Дилшода Имомалиевича на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Бобаева Дилшода Имомалиевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Оренбург", обществу с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Оренбург" о возложении обязанности проверить газовый счетчик, произвести перерасчет оплаты за газ, возмещении морального вреда, прекратить посещение домовладения специалистом, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" Вышеславцевой Н.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Бобаев Д.И. обратился в суд с указанным выше иском к АО "Газпром газораспределение Оренбург", ООО "Газпроммежрегионгаз Оренбург" по тем основаниям, что проживает в жилом доме по адресу: (адрес) и является потребителем природного газа.

В январе 2014 года в дом приходил контролер Карпова, в его отсутствие был осмотрен газовый счетчик, составлен договор на техническое обслуживание ВДГО и под угрозой отключения газа контролер заставила его маму подписать договор.

В июле 2014 года ему прислали предписание о том, что у газового счетчика закончен срок поверочного интервала, он потребовал показать ему документы: договор на поставку газа, паспорт счетчика, но ему было в этом отказано, с данного момента и по 22 августа 2014 года он производил оплату за газ по нормативам потребления.

22 августа 2014 года он приобрел газовый счетчик, который был установлен слесарем Кутуевым Р.И., он видел, что Кутуев Р.И. установилпоказания на счетчике больше, чем было на самом деле.

При исследовании счетчика он обнаружил, что счетчик показывает показания не соответствующие действительности.

До установки счетчика он в месяц платил 1500 рублей, а после установки нового счетчика - стал платить по 2000 рублей, если не пользовался газом, приходилось оплачивать 300 рублей. Также простым наблюдением он обнаружил, что вращение счетного механизма происходит слишком быстро. Его требование поверить установленный газовый счетчик за счет газовой службы до сих пор не удовлетворено. Копии документов ему не выданы. Со стороны контролеров, приходящих в дом и постоянно пытающихся проверить контрольные пломбы, наблюдает грубость, просил обязать ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" поверить установленный новый газовый счетчик по месту его проживания или установить старый газовый счетчик; обязать ООО "Газром межрегионгаз Оренбург" произвести перерасчет оплаты за пользование газом за период оплаты по нормативу потребления отапливаемой площади (согласно фактического потребления); возместить моральный вред, связанный с ухудшением здоровья в размере 40 000 рублей; обязать ответчика прекратить посещение домовладения специалистами газовой службы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром газораспределение Оренбург" Сухов Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года исковые требования Бобаева Д.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Бобаев Д.И. и представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Оренбург" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации "В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети".

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (редакции от 15 апреля 2014 года " поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, обеспечивать круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества в необходимом количестве (подпункты "а", "в", "г" п. 22); абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки (подпункт "и" п. 21); поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки (подпункты "а", "б" п. 23).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бобаев Д.И является абонентом и потребителем природного газа по месту проживания по адресу: (адрес), на основании действующего с 01.01.2016 года публичного договора поставки газа опубликованного в газете "Оренбуржье" находится в договорных отношениях с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург"

Согласно акту инвентаризации от 27 января 2014 года, домовладение в (адрес) содержит сведение о счетчике измерения марки *** с датой выпуска - 01.07.2006 года, последней поверки, очередной поверки 01.07.2014 года, номер пломбы, подпись Бобаева Д., подпись контролера Карповой.

В актах о выполнении работ по снятию прибора учета газа и по выполнению работ по установке прибора *** 22.08.2014 года в домовладении истца указано о работоспособности счетчика без замечаний, имеется подпись Бобаева, слесаря Кутуева.

Актом от 02 июля 2015 года зафиксирован не допуск контролера до проверки абонентом Бобаевым Д.И.

Актом инвентаризации от 24.04.2017 года подтверждается наличие у истца счетчика марки *** с датой выпуска 27.06.2014 года, датой пломбировки, номером пломбы, датой последней поверки 27.06.2014 года, очередной поверки 27.06.2022 г., в акте имеется подпись истца Бобаева Д., а также подпись контролера Федосеенковой.

Согласно сведениям лицевого счета и движения начисленных сумм за период с 01.01.2014 года по 31.08.2017 года за июль и август до 22.08.2014 года начислено за потребление газа по нормативу в виду истечения МПИ, за май, июнь, июль 2017 года начислено за потребление газа по среднемесячному показателю из - за отсутствия показаний счетчика, а в другие периоды за потребление газа оплата начислена по показаниям счетчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив в качестве свидетеля Кутаева Р.И., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, доказательств неисправности прибора учета газа установленного в его жилом помещении по вине энергоснабжающей организации и организации осуществляющей техническое обслуживание предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО "Газпром газораспределение Оренбург".

Судебная коллегия также не может согласиться с требованием истца об обязании ООО "Газром межрегионгаз Оренбург" произвести перерасчет оплаты за пользование газом за период оплаты по нормативу потребления отапливаемой площади (согласно фактического потребления). Суд первой инстанции рассматривая требования истца в данной части проверил расчет начисления ответчиком оплаты за потребления газа и обоснованно признал его правильным. У ответчика имелись основания для начисления оплаты за потребленный газ по нормативу за июль 2014 года и до 22.08.2014 года ввиду истечения МПИ газового счетчика 01.07.2014 года и до установки исправного прибора учета газа 22 августа 2014 года. За период с мая 2017 года по июль 2017 года абонентом Бобаевым не предоставлялись сведения потребления газа по показаниям счетчика, в связи счет ответчиком было произведено начисление потребления газа по среднемесячному показанию счетчика.

Как указано в приведённых правовых нормах поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку газового оборудования, в свою очередь абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, при таких обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить посещение домовладение истца.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом не представлены также доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для проведения поверки нового счётчика.

Поскольку нарушений прав потребителя Бобаева Д.И. установлено не было, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бобаева Дилшода Имомалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: