Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАКС и Ко" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Храмовой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАКС и Ко" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "ПЛАКС и Ко" Хмелевской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сайфуллиной Р.Я., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Храмова А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) ею было приобретено платье *** по цене 31 700 рублей. В процессе эксплуатации были обнаружены дефекты. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО "Плакс и Ко" и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 28 530 рублей, расходы на проведение экспертизы - 3540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денег.

В судебное заседание истец Храмова А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сайфуллина Р.Я., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хмелевская Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не нашел своего подтверждения тот факт, что товар продан ненадлежащего качества. Экспертиза содержит противоречия, проведено с нарушением.

Решением суда исковые требования Храмовой А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть договор розничной купли -продажи от (дата) заключенный между Храмовой Анной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАКС и Ко". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАКС и Ко" в пользу Храмовой Анны Владимировны уплаченную по договору сумму в размере 28530 рублей, неустойку в размере 28530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 29530 рублей, расходы по экспертизе в размере 3540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛАКС и Ко" в бюджет МО "г. Оренбург" государственную пошлину в размере 2211 рублей 80 копеек. Обязать Храмову Анну Владимировну возвратить товар ( платье ***) ООО "ПЛАКС и Ко".

В апелляционной жалобе ООО "ПЛАКС и Ко" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Храмова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем составления телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) Храмова А.В. приобрела у ответчика платье *** по цене 31 700 рублей.

В процессе эксплуатации платья истцом были обнаружены дефекты.

В связи с выявлением в товаре недостатка (дата) Храмова А.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором заявила требование о возврате денег.

(дата) ответчик отказался удовлетворить требования истца.

По заявке Храмовой А.В. экспертом Союза "ТПП Оренбургской области" была проведена экспертиза платья.

Согласно экспертному заключению Союза "ТПП Оренбургской области" N от (дата) в платье выявлены производственные дефекты: петливость, неровность строчек, незакрепленные концы ниток строчек, неустойчивость материала рукавов к раздвигаемости нитей, полосы на изнаночной стороне материала спинки лифа. Определить время образования дефекта в виде двух пунктирных полос (затяжек) не представляется возможным.

(дата) Храмова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства за товар в размере 28530 руб. и возместить расходы по проведению экспертизы в размере 3 540 руб. К претензии приложена копия экспертного заключения.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы N от (дата) исследуемое женское платье *** имеет дефекты эксплуатации: наличие поверхностных загрязнений материала юбки платья, наличие двух участков затяжек нитей материала юбки с правой задней стороны. А также скрытые производственные пороки используемых для его изготовления материалов, проявившиеся во время эксплуатации: материал юбки платья имеет слабое закрепление эластомерных нитей в структуре ткани (несоответствие ГОСТ 25294-2003 п. 5.1.2), материал рукавов изделия имеет низкую стойкость к раздвигаемости (несоответствие ГОСТ 25294-2003 п. 5.1.2). Образование выявленных дефектов не связано с влажно-тепловой обработкой изделия (стиркой).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, суд установил, что истцу ответчиком продан товар- платье ***, ненадлежащего качества, денежные средства за приобретенный товар до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 28530 руб..

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании указанных положений закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с (дата) по (дата), применив положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки снизил до 28530 руб.

Принимая во внимание установление судом первой инстанции факта нарушения законных прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 29530 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение судебной товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством по делу, экспертом при проведении экспертизы не применены ГОСТы подлежащие применению, и также выражает свое несогласие с выводами эксперта.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от (дата)N, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от (дата)N, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом ФИО8, имеющим специальные познания и опыт работы по специальности 10 лет, имеющей высшее образование по специальности "Химическая технология и оборудование отделочного производства" и высшее образование по специальности "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", в том числе квалификацию судебного эксперта по специальности "исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки".

В заключении экспертизы указаны используемые при проведении экспертизы нормативно-правовые акты, нормативная документация и специальная литература.

Так, при проведении экспертизы экспертом использовались: ГОСТ 15467-79, ГОСТ 25294-2003, ГОСТ 12566-88. Проанализировав положения данных ГОСТов с учетом поставленных перед экспертом вопросов, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт правомерно ими руководствовался и оснований для использования ГОСТов, перечисленных в апелляционной жалобе, необходимости не было.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в ГОСТе 25294-2003 использованы ссылки на дополнительные стандарты, такие как ГОСТ 4.45-86, ГОСТ 4103-82 и другие.

Как следует из акта экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленное платье. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Факт того, что экспертиза начата (дата) и окончена в этот же в день в (дата)., а осмотр объекта исследовании проведен (дата) не может свидетельствовать о незаконности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе эксперта, также не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяет суд. Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для разрешения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАКС и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи