Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Т.Р. к Дыляеву Ю.Г. о взыскании суммы,

встречному исковому заявлению Дыляева Ю.Г. к Пашковой Т.Р., Добрыниной Д.Р. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Пашковой Т.Р.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, которым исковые требования Пашковой Т.Р. удовлетворены. Суд взыскал с Дыляева Ю.Г. в пользу Пашковой Т.Р. сумму в размере 165 500 рублей, судебные расходы в размере 4 510 рублей. Встречные исковые требования Дыляева Ю.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Пашковой Т.Р. в пользу Дыляева Ю.Г. сумму в размере 40 515,39 рублей, судебные расходы в размере 1 416 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Пашковой Т.Р. и ее представителя по устному ходатайству Сноповой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Дыляева Ю.Г. и его представителя Гетьманова Э.В., действующего по доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Пашкова Т.Р. обратилась в суд с иском к Дыляеву Ю.Г., указав в обоснование требований, что 11 сентября 2016 года умерла её мать - Д.М.Н. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в двухкомнатной квартире и 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), а также 1/2 доли автомобиля Toyota Corolla, регистрационный знак ***. Согласно завещанию, составленному Д.М.Н.., удостоверенному заместителем главы администрации муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, наследником является истец. С заявлением к нотариусу обратилась в установленный законом срок, однако, свидетельства о праве на наследство не получила, поскольку Дыляев Ю.Г. не обратился с заявлением о выделе супружеской доли, а также продал спорный автомобиль. Данный отказ считает незаконным, поскольку при покупке квартиры супруги Дыляевы доли определили. Поскольку нотариусом не были предприняты меры для сохранения наследственного имущества, с Дыляева Ю.Г. подлежат взысканию убытки в виде стоимости 1/2 доли автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Дыляева Ю.Г. в свою пользу стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 165 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

Дыляев Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Пашковой Т.Р., указывая, что в период брачных отношений был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк N *** от 14.01.2014 года на сумму *** рублей. Кредит полностью был погашен 21.11.2016 года. Согласно справке сумма задолженности, погашенная Дыляевым Ю.Г. с 11.09.2016 года, составляет 80 515, 39 рублей. Поскольку Пашкова Т.Р. считает себя единственным наследником после смерти Дыляевой М.Н., к ней переходят долговые обязательства, следовательно, с Пашковой Т.Р. подлежит взысканию сумма в размере 40 515,39 рублей.

Просил суд взыскать с Пашковой Т.Р. в пользу Дыляева Ю.Г. сумму в размере 40 515,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 416 рублей.

По встречному исковому заявлению в качестве соответчика судом привлечена Добрынина Д.Р.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Пашкова Т.Р., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления в части взыскания с Пашковой Т.Р. в пользу Дыляева Ю.Г. денежной суммы в размере 40 515, 39 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Добрынина Д.Р., третье лицо нотариус Ширина Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, от нотариуса Шириной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти 11 сентября 2016 года Д.М.Н ... ее супруг Дыляев Ю.Г. и дочь Пашкова Т.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из завещания от 07 июля 2016 года следует, что Д.М.Н.., завещала всё свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее ей имущество - доли в праве собственности в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: (адрес), Пашковой Т.Р.

Судом установлено, что в состав наследственной массы Д.М.Н ... входит ? доля автомобиля Toyota Corolla регистрационный знак ***.

15 ноября 2016 года указанный автомобиль был отчужден Дыляевым Ю.Г. по договору купли-продажи, заключенному с Н.В.А.

Разрешая исковые требования Пашковой Т.Р. о взыскании с Дыляева Ю.Г. стоимости 1/2 доли автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик распорядился наследственным имуществом, завещанным истцу, в связи с чем, взыскал с Дыляева Ю.Г. в пользу Пашковой Т.Р. стоимость указанного имущества.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Из кредитного договора от 14 января 2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Дыляевым Ю.Г. следует, что Дыляеву Ю.Г. был предоставлен потребительский кредит в сумме 218 000 рублей на срок 60 месяцев.

В тот же день 14 января 2014 года Дыляев Ю.Г. продал Ч.А.И. автомобиль марки Пежо за 150 000 рублей.

15 января 2014 года Дыляев Ю.Г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль Toyota Corolla стоимостью 370 000 рублей.

Из справки ПАО Сбербанк усматривается, что задолженность по кредитному договору от 14 января 2014 года по состоянию на 19 июля 2017 года погашена.

В период с 11 сентября 2016 года Дыляевым Ю.Г. в счет выплаты задолженности по кредитному договору была оплачена сумма в размере 80 515,39 рублей.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании в пользу Дыляева Ю.Г. половины суммы выплаченных им в погашение кредита денежных средств после смерти супруги, суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и показания свидетелей, пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен в интересах семьи, а полученные по нему денежные средства израсходованы на семейные нужды, в том числе на покупку автомобиля Toyota Corolla, приобретенного на следующий день после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с Пашковой Т.Р. в пользу Дыляева Ю.Г. суммы в размере 40 515,39 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дыляевым Ю.Г. не представлено доказательств, подтверждающих получение от Дыляевой М.Н. согласия на получение кредита, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на признание долга по кредитному договору общим при доказанности того, что кредитные средства потрачены на нужды семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Дыляева Ю.Г. о том, что из 218 000 рублей, полученных по кредитному договору, на приобретение автомобиля было потрачено лишь около 130 000 - 140 000 рублей, не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено, что оставшиеся кредитные средства были потрачены на ремонт дома и строительство гаража.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке показаний свидетелей М.А.А.., Ш.О.А.., П.Е.В ... не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашковой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи