Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудникова Виктора Ивановича к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СК Опора" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Дудников В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Гончарова В.В. и автомобиля *** под управлением Дудникова В.И. (дата) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дудникова В.И. и Гончарова В.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ "УралСиб". (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 44 400 рублей. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 141,47 рубля. Истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Гончарова В.В. - 100%, Дудникова В.И. - 0%; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 80741 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 рублей; расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 471,28 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия: Гончарова В.В. - 60% (п.п. 8.1, 11.3), Дудникова В.И. - 40% (п.п. 1.1, 11.2); взыскать с ответчика АО СГ "УралСиб" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 741,37 рубля; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 рублей; расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 471,28 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Нива".

Истец Дудников В.И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М. просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" не явился, был извещен о времени и месте его проведения. В отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда была произведена замена ответчика: АО "СГ "УралСиб" на АО "СК Опора".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определилстепень вины участников ДТП: Гончарова В.В. - 60% (п.п. 8.1, 11.3), Дудникова В.И. - 40% (п.п. 1.1, 11.2). Взыскал с АО "Страховая компания "Опора" в пользу Дудникова В.И. сумму страхового возмещения в размере 18 741,37 рубля; штраф в размере 4 108,90 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 5 100 рублей; расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 471,28 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскал с АО "Страховая компания "Опора" государственную пошлину в доход МО "г. Оренбург" в размере 1 049,65 руб. Взыскал с АО "Страховая компания Опора" в пользу ***С.Н. стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Страховая компания "Опора" просит решение суда отменить, отказать истцу в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, перераспределить судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Гончарова В.В. и автомобиля *** под управлением Дудникова В.И.

Как следует из материалов административного дела, Дудников В.И., управляя автомобилем *** двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр (поворот налево), на автодорогу (адрес), автомобилем *** с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

Автомобиль *** принадлежит ЗАО "Нива", Гончаров В.В. с ЗАО "Нива" находится в трудовых отношениях.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудникова В.И. и Гончарова В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности.

В рамках административного дела была проведена автотехническая экспертиза N N, согласно которой наиболее вероятно водитель автомобиля "*** приступил к выполнению маневра поворота и вероятно уже подал сигнал левого поворота, соблюдая требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 указанных правил. Водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД.

В связи с оспариванием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) угол столкновения автомобилей "*** и "***" составляет 23-27 градусов. В момент возникновения опасности автомобиль *** совершил маневр обгона, находился на полосе, предназначенной для встречного движения. В данной дорожной ситуации, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "***, не усматривается. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля *** следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дудниковым В.И., управлявшим автомобилем *** п.п. 8.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также водителем автомобиля ***, Гончаровым В.В. п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей Гончарова В.В. в размере 60%, Дудникова В.И. 40%.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дудникова В.И. была застрахована в АО "СГ "УралСиб".

Согласно экспертному заключению N от (дата) рыночная стоимость затрат без учета износа составляет 157 945,82 рубля, с учетом износа - 125 141,47 рубля.

В связи с оспариваем в ходе судебного разбирательства представителем ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 118 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии составляет 149 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 764,38 рубля.

Согласно платежному поручению N от (дата) АО "СГ "УралСиб" (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40 от 25.04.2002 года, исходя из заключения эксперта N от (дата), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18 741,37 рубля, из расчета: (149 000 - 43 764,38) * 60%= 63 141,37 руб. - 44 400 рублей, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 108, 90 рубля.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на АО "СК Опора" не может быть возложена ответственность по взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что (дата) между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК "Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и пописан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК Опора" приняло с (дата) права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования, в том числе по договору страхования, заключенному с истцом. В связи с этим судом была произведена замена ответчика АО "СГ "УралСиб" на АО "СК Опора".

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Опора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: