Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Андрея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Коробову Андрею Павловичу о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Антоненко А.А. обратился в суд с иском к РСА, Коробову А.П. о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление компенсационной выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.11.2016 года его исковые требования к РСА, Коробову А.П. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Суд взыскал с РСА в его пользу 677930,59 рубля. Данное решение суда от (дата) РСА исполнено (дата). Истец просил суд взыскать с РСА в его пользу неустойку в размере 138 025,36 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 246,19 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, копировальные расходы - 330 рублей. Взыскать с Коробова А.П. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истец Антоненко А.А., представитель ответчика РСА, ответчик Коробков А.П., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Борозна А.С. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Антоненко А.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 138 025,36 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов - 330 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с РСА в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в размере 4 065,43 рубля.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Коробова А.П., и автомобиля ***, под управлением Антоненко А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробова А.П., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** Коробова А.П. была застрахована в ООО СГ "Компаньон", гражданская ответственность истца застрахована не была.

У страховщика ООО СГ "Компаньон" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился в РСА, предоставив полный пакет документов, необходимых для выплаты. Однако выплата не была произведена.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28.11.2016 года с РСА в пользу Антоненко А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 313 694 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 158 847 рублей, неустойка в размере 193 793 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 186, 25 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Данное решение суда РСА было исполнено (дата).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассчитывая неустойку, суд исходил из того, что заявленный истцом период неустойки с (дата) по (дата) составляет 44 дня. Размер неустойки составляет 138 025, 36 рубля. Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их верными.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, за период с (дата) по (дата) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 246, 19 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком Коробовым А.П. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на неисполненную истцом обязанность по представлению документов, предусмотренных законом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку истцом все необходимые документы были направлены ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты необоснованны, поскольку из материалов дела усматривается, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, штрафа РСА не представлено.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: