Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавториной Елены Владимировны к Байковой Любови Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Байковой (Коженковой) Любови Григорьевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Байковой Л.Г. и представителя ответчика - Поповой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хавторина Е.В. обратилась в суд с иском к Байковой (Коженковой) Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу и автомобиля *** находившегося под управлением ответчика. Согласно постановлению об административном правонарушении виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Байкова (Коженкова) Л.Г. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно представленному истцом отчету NС.В. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 324 рубля, расходы по составлению отчета - 5 000 рублей. Спор во внесудебном порядке разрешить не удалось. Истец Хавторина Е.В. просила суд взыскать с Байковой (Коженковой) Л.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 311 324 рублей, расходы по составлению отчета - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд - 6 313 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание истец Хавторина Е.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца Бельков М.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Байкова Л.Г. и ее представитель Попова В.О. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Байковой Л.Г. в пользу Хавториной Е.В. стоимость восстановительного ремонта - 311 324 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 рублей, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 313 рублей.

В апелляционной жалобе Байкова Л.Г. указывает, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию с учетом износа. Просит решение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании представленных по делу доказательств судом установлено, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Байковой Л.Г. при следующих обстоятельствах.

(дата) в (дата) на пересечении (адрес) года Байкова (Коженкова) Л.Г., управляя автомобилем ***, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству *** двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байковой Л.Г. не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет N от (дата), составленный С.В.., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311 324 рубля. В связи с возникшим спором по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.Согласно заключению эксперта С.Н.N от (дата) механизм образования повреждений автомобиля ***, и ***, свидетельствует о эксцентричном взаимодействии передней левой части автомобиля *** с передней левой частью автомобиля *** с последующим съездом автомобиля *** в кювет. Угол между продольными осями автомобиля *** и *** составляет 168-173 градуса. Водитель автомобиля *** при скорости 50 км/ч (со слов водителя) и скорости автомобиля *** 5-10 км/ч (исходя из дорожной обстановки и условий движения) не имел техническую возможность избежать ДТП. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля *** следовало руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля *** следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 347 338 рублей.Определяя размер подлежащего возмещению ущерба за счет ответчика, суд первой инстанции полагал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа в размере 347 338 рублей, но с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 311 324 рублей.Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа подлежат отклонению. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой (Коженковой) Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: