Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ильича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Щербакова Владимира Ильича к Ростову Анатолию Ивановичу об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Ростова Анатолия Ивановича к Щербакову Владимиру Ильичу об устранении нарушений прав собственника,

установила:

Щербаков В.И. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 2007 года N, выданного на основании распоряжения администрации Искринского сельсовета от (дата)N. Сосед Ростов А.И. занял часть принадлежащего ему земельного участка площадью 20 кв.м., установив ограждение. На требование убрать ограждение Ростов А.И. не реагирует. Кроме того, на территории Ростова А.И. выросло дерево и нависло над принадлежащим истцу жилым домом. На требования устранить данное нарушение - спилить дерево, ответчик также не реагирует. Указанные обстоятельства нарушают его права как собственника земли и жилого дома.

Просил суд обязать Ростова А.И. прекратить нарушение его права пользования земельным участком, площадью 0,08 га, расположенным по адресу: (адрес), путем освобождения занятой Ростовым А.И. части принадлежащего ему земельного участка площадью 20 кв.м.; обязать Ростова А.И. демонтировать за свой счет ограждение, установленное в границах принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: (адрес); обязать Ростова А.И. вырубить кустарниковое дерево, выходящее за границу земельного участка на крышу его домовладения.

Ростов А.И. обратился со встречным иском, указав, что Щербаков В.И. длительное время чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: незаконно занял 23,69 кв.м земельного участка, находящегося по левой меже его земельного участка по адресу: (адрес); незаконно прорубил окно в своем доме по адресу: (адрес), выходящее в сторону его домовладения; на границе земельного участка построил сарай. На данном сооружении ответчик установилпокатую крышу. В зимний период снежные массы, в большом объеме скапливаясь на крыше сарая, сходят на принадлежащий ему земельный участок, повреждая фруктовые деревья. Все вышеуказанные обстоятельства препятствуют в полной мере реализовать ему права собственника.

Просил суд обязать Щербакова В.И. освободить земельный участок площадью *** кв.м, находящийся по левой меже земельного участка по адресу: (адрес); обязать Щербакова В.И. демонтировать окно в доме по адресу: (адрес), выходящее в сторону домовладения по адресу: (адрес); обязать Щербакова В.И. установить на крыше сарая, расположенного по адресу: (адрес), снегозадерживающие устройства.

В судебном заседании Щербаков В.И. просил удовлетворить заявленные им исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Ростова А.И. - отказать.

Ростов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Щербакова В.И., встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Щербакову В.И., а также в удовлетворении встречного искового заявления Ростову А.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Щербаков В.И. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Щербаков В.И. проживает в жилом доме по адресу: (адрес), расположенном на земельном участке, предоставленном ему в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю N от (дата).

Из указанного свидетельства о праве следует, что Щербакову В.И. на основании решения администрации Искринского сельсовета (адрес) от (дата)N предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением администрации муниципального образования Абдулинский городской округ от 19 декабря года N-п "О присвоении почтового адреса земельному участку" земельному участку, принадлежащему Щербакову В.И., присвоен почтовый адрес: (адрес).

Ростов А.И. проживает в жилом доме (адрес), расположенном на земельном участке площадью 0,08 га, предоставленном ему на основании решения Искринского сельсовета Абдулинского района Оренбургской области от (дата)N, на основании которого (дата) выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

Право собственности Ростова А.И. на вышеуказанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м, по адресу: (адрес), зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (дата), выданной администрацией муниципального образования сельское поселение Искринский сельсовет Абдулинского района Оренбургской области.

В обоснование исковых требований Щербаков В.И. и Ростов А.И. указывают на факт нарушения границ их земельных участков, находящихся в собственности.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно частям 8 - 10 статья 22 приведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4.2. ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В силу положений п. 1, 2 п.п. 1 п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Судом установлено, что земельный участок по (адрес), принадлежащий Щербакову В.И., и земельный участок по (адрес), собственником которого является Ростов А.И., являются смежными, границы каждого из участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Работы по межеванию спорных земельных участков, то есть по установлению их фактических границ, с необходимым согласованием со смежниками, в том порядке и на условиях, которые предусмотрел законодатель, сторонами не проводились.

Акт согласования местоположения границ спорных земельных участков не составлялся, смежными землепользователями участков по (адрес) и (адрес) границы указанного участка не согласовывались.

Разрешая исковые требования Щербакова В.И., Ростова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы земельных участков смежных землепользователей не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, спорные земельные участки не могут быть идентифицированы как объекты земельных правоотношений, установить факт нарушения границ этих участков не представляется возможным, тогда как стороны по делу ссылаются именно на это обстоятельство, как на основание своих требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ими требований.

Суд отказал в удовлетворении требований Щербакова В.И. о прекращении нарушения его прав на пользование земельным участком, площадью 0,08 га, расположенным по адресу: (адрес), путем освобождения занятой Ростовым А.И. части принадлежащего ему земельного участка площадью 20 кв.м, так и встречного иска Ростова А.И. об обязании Щербакова В.И. освободить земельный участок площадью 23,9 кв.м, находящийся по левой меже земельного участка по адресу: (адрес), поскольку до установления и описания границ земельного участка в установленном порядке у собственника (землепользователя) отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, ввиду того, что Щербаков В.И. не представил суду допустимых доказательств о нарушении его прав на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), суд не нашел оснований для удовлетворения требований Щербакова В.И. о возложении обязанности на Ростова А.И. демонтировать за свой счет ограждение, установленное между участками по адресу: (адрес).

Разрешая исковые требования Щербакова В.И. об обязании Ростова А.И. вырубить кустарниковое дерево, выходящее на крышу его домовладения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что со стороны домовладения Щербакова В.И. ветви дерева спилены.

В соответствии со статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права и законные интересы граждан.

Учитывая, что действия по защите нарушенного субъективного права должны соотноситься с самим нарушением и его последствиями, а также, что Щербаковым В.И. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Щербакова В.И. об обязании Ростова А.И. вырубить дерево, выходящее в сторону крыши жилого дома.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на неверное толкование закона, а также на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Ростовым А.И. решение суда не обжаловалось, а потому в части отказа судом в удовлетворении заявленных им требований судебной коллегией не проверяется.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: