Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Сенякина И.И. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варавва Андрея Павловича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО", Корнякову Евгению Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Стасенкова П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Варавва А.П. обратился в суд с иском к ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", Корнякову Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Корнякова Е.В., ***, под управлением Макарова М.И., ***, под управлением Варавва А.П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, признан водитель Корняков Е.В. Гражданская ответственность Корнякова Е.В. была застрахована ответчиком. (дата) истец обратился к страховщику виновника с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в предусмотренный законом срок выплачено не было. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 396 331 рубль. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Варавва А.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 396 331 рубля, штраф, неустойку - 249 688,53 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального чреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей; с Корнякова Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Варавва А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Стасенков П.А. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик Корняков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Варавва А.П. сумму страхового возмещения в размере 386 856 рублей, неустойку - 350 000 рублей, штраф - 193 428 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Варавва А.П. отказать. Взыскать с ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" госпошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере 10 568,56 рубля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Корнякову Е.В. о компенсации морального вреда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

(дата) в (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Корнякова Е.В., *** под управлением Макарова М.И., *** под управлением Варавва А.П.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнякова Е.В., нарушившего п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), собственником автомобиля марки ***, является Варавва А.П. (договор купли-продажи от (дата)).

Гражданская ответственность водителя Корнякова Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ЕЕЕ N 0720916838).

Обращения Варавва А.П. в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (дата) с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, (дата) - с претензией были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Варавва А.П. представил суду экспертное заключение А.В ... N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 396 331 рубль.

По ходатайству истца определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта К.А.N(дата) от (дата), неисправные ремни безопасности присутствуют в списке повреждений, запрещающих эксплуатацию транспортного средства. Техническая возможность участия в дорожном движении автомобиля *** с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата), не имелась. Механические повреждения автомобиля *** соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 386 856 рублей.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие от (дата), в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем. Поскольку страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица, в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения, в силу положений статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит взысканию в пользу истца в связи с не предоставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

На основании положений п.п. 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ у страховщика после получения заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами возникает обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, а у потерпевшего - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и дату. При этом страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения, а потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, если потерпевший дважды не представил транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком даты.

Из материалов дела следует, что истец после подачи заявления о страховом случае дважды обращался к страховщику с просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения: (адрес), поскольку аварийное состояние автомобиля не позволяет представить его для осмотра страховщику. Наличие механических повреждений в данном случае подтверждается заключением судебной экспертизы.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал меры к осмотру поврежденного автомобиля, согласованию с истцом времени проведения осмотра, организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного транспортного средства для осмотра. Оснований для оставления заявления о страховой выплате без рассмотрения, которым страховщик не воспользовался, не имелось, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра надлежащим образом выполнена не была.

Установив, что страховщиком не были соблюдены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, тем самым нарушены права истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Варавва А.П. с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" неустойки, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с решением суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не может согласиться с учетом следующего.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П Варавва А.П. при обращении в страховую компанию с заявлением и претензией не представил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство, в том числе договор купли-продажи транспортного средства. Кроме того, в представленной справке о дорожно-транспортном происшествии неверно указан государственный регистрационный знак поврежденного автомобиля. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что неосуществление в установленный срок страховой выплаты произошло по вине потерпевшего Варавва А.П., поэтому оснований для взыскания в его пользу неустойки и штрафа с ответчика у суда не имелось. Судебная коллегия также не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлено виновных действий страховой компании и нарушений прав истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении иска.

В связи с частичной отменой решения суда судебная коллегия также полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, определив ее размер в соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Варавва Андрея Павловича неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в иске Варавва Андрея Павловича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" в размере 7118,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи