Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Анвардинова Р.Г. - И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" к Анвардинову Равилю Галимджановичу о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Анвардинова Р.Г. - И. (доверенность от 23.08.2017 г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МРСК Волги" М. (доверенность от 22.01.2016 г.), полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МРСК Волги" обратился в суд с вышеназванным иском к Анвардинову Р.Г., указав, что 11 ноября 2015 года между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения офисного трехэтажного здания с подвалом и строительной площадки, в том числе расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Коммунаров/ул. Постникова, 59-61/28, кадастровый номер ***. Истцом проведены мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Согласно пункту 11 технических условий ряд мероприятий, необходимых для присоединения электроустановок заявителя, возложены на ответчика. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (11 ноября 2016 года). Вместе с тем указанные обязанности ответчиком исполнены 11 июля 2017 года.

В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 93 051 рубль 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

При рассмотрении дела суд постановилрешение об удовлетворении иска ПАО "МРСК Волги".

С Анвардинова Р.Г. в пользу ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Оренбургэнерго" взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору за период с 12 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 93 051 рубль 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рубля.

С таким решением суда Анвардинов Р.Г. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анвардинов Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года между ПАО "МРСК Волги" и Анвардиновым Р.Г. заключен договор N *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения офисного трехэтажного здания с подвалом и строительной площадки, в том числе расположенных по адресу: (адрес)61/28, кадастровый номер ***

Согласно указанному договору ПАО "МРСК Волги" обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а Анвардинов Р.Г. (заявитель) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В соответствии с пунктом 8 указанного договора заявитель обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединенные энергопринимающие устройства заявителя; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении таких условий.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Согласно акту о выполнении технических условий от 08 сентября 2016 года ПАО "МРСК Волги" выполнены мероприятия по договору, предусмотренные техническими условиями.

Из акта о выполнении технических условий от 11 июля 2017 года следует, что предусмотренные договором мероприятия ответчик выполнил 11 июля 2017 года.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

28 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по указанному договору, предусмотренные договором мероприятия ответчик выполнил только 11 июля 2017 года, тогда как срок исполнения обязательств ответчика истек 11 ноября 2016 года, принимая во внимание, что материалы настоящего дела также не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих продление срока действия указанного договора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12 ноября 2016 года по 11 июля 2017 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел основания для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия указанного договора в части срока исполнения обязательств ответчика были изменены сторонами дополнительным соглашением от 05 мая 2017 г. и протоколом по исполнению обязательств от 30 июня 2017 г., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные документы названных обстоятельств не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Следовательно, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анвардинова Р.Г. - И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: