Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Каменцовой Н.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошкова С.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2017 года по делу по иску Мошкова С.С. к Мошковой А.В. о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мошков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мошковой А.В. о взыскании суммы, указав что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.08.2016 года установлено, что долг по кредиту N *** ФК на покупку недвижимости от 24.04.2013 года, заключенному между "Газпромбанк"(ОАО) и Мошковым С.С., Мошковой А.В., является общим долгом, определив доли супругов в указанном долге равными. До настоящего момента оплату кредита исполняет самостоятельно истец без привлечения средств ответчика. Истец в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** ФК перечислил банку денежные средства в размере 76 679 рублей. Также истец указал, что согласно условиям ипотечного кредитования N *** от 08.05.2013 года существует необходимость страхования объекта, за что платит сам истец. Поскольку долг по кредитному договору признан общим, а обязательства по уплате страхового взноса вытекают из него, Мошкова А.В. в соответствии с действующим законодательством должна в счет погашения своей части перечислить Мошкову 357 рублей 68 копеек. Определением суда от 22.11.2016 года установлено, что Мошкова А.В., являясь сособственником квартиры по адресу: (адрес), обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт жилья, отопление, взнос за капитальный ремонт пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности. Истец единолично несет бремя содержания указанной квартиры, за период с апреля 2016 года по июль 2017 года половина оплаченных им коммунальных услуг и стоимости содержания жилья составила 20812 рублей, 40 копеек. Так как Мошков С.С. не обладает юридическим образованием, то он заключил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017 года с Гриневой Т.А. в рамках оказания правовой помощи по настоящему исковым требованиям, за оказанные услуги заплатил вознаграждение в размере 3 000 рублей, что подтверждается документально.

Просил суд взыскать с Мошковой А.В. в пользу Мошкова С.С. денежные средства в размере 59 509 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признала частично. Пояснила, что согласна с требованиями истца о выплате ему суммы компенсации в рамках погашения кредитного договора N *** от 24.04.2013 года за период с 14.07.2016 года по 10.07.2017 года. По взысканию суммы страхового взноса, оплаченного Мошковым С.С. не согласна, так как договор страхования был заключен только с истцом. По оплате коммунальных услуг также возражала, пояснила, что в квартире проживает истец, она там не проживает, следовательно, не должна оплачивать данные услуги. По взысканию расходов на оплату госпошлины и судебных расходов возражала.

Представитель ответчика Ежель Т.А. исковые требования признала частично.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2017 года исковые требования Мошкова С.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мошковой А.В. в пользу Мошкова С.С. сумму выплаченной задолженности по кредитному договору N *** от 24.04.2013 года в размере 38 339 рублей 50 копеек, сумму выплаченной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16 858 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

С указанным решением не согласился истец Мошков С.С., в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в связи с его незаконностью в части размера удовлетворенных требований по оплате коммунальных услуг и услуг представителя, увеличив их до заявленных в исковом заявлении сумм.

Истец Мошков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме, увеличить размер взысканной судом суммы в части его расходов по оплате коммунальных услуг и услуг представителя.

Ответчик Мошкова А.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения,

Изучив материалы дела, заслушав истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 22.11.2016 года установлено, что Мошкова А.В., являясь сособственником квартиры по адресу: (адрес) обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт жилья принадлежащей ей доли в праве собственности. Истец единолично несет бремя содержания указанной квартиры.

Удовлетворяя исковые требования Мошкова С.С. в части взыскания в его пользу с Мошковой А.В. суммы уплаты за коммунальные платежи и содержания жилья с ответчика соответственно принадлежащей ей доли в размере 16 858 рублей 04 копейки, суд учел, что Мошков С.С. и Мошкова А.В. являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, доля ответчика в общем имуществе составляет 81/200, из расчета того, что истцом за период с 19.04.2016 года по 18.07.2017 года истцом в счет оплаты коммунальных услуг было уплачено 41 264 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в полной мере, поскольку эти выводы основаны на неверном распределении доли ответчика в несении расходов по содержанию общего имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 8, 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство, в числе прочего, регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 67 Правил о предоставлении коммунальных услуг определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим месяцем.

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из ч.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В суде первой инстанции не оспаривалось что Мошков С.С. фактически проживая в квартире (адрес), самостоятельно нес расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг в период с апреля 2016 года по июль 2017 года.

Принимая решение в части указанных исковых требований, суд первой инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.11.2016 года, указав, которым установлено, что Мошкова А.В. обязана вносить плату за содержание и текущий ремонт жилья принадлежащей ей доли в праве собственности.

Однако суд первой инстанции не учел, что данным определением фактически установлено, что Мошкова А.В. в пользу Мошкова С.С. должна выплатить в счет возмещения ? части оплаченных им коммунальных услуг и стоимости содержания жилья с учетом требований статей 28 ГК РФ, ст.61 СК РФ, так как собственниками спорной квартиры также являются несовершеннолетние дети сторон (дочь - Мошкова Анастасия Сергеевна, сын - Мошков Роман Сергеевич, у каждого из которых по 19/200 доли в праве на вышеназванную квартиру).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суду следовало взыскать с Мошковой А.В. в пользу Мошкова С.С. сумму выплаченной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 20812,40 рублей (41 264,80 руб./2), а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1974,56 рубля (20812,40 руб. + 38339,50 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы выплаченной задолженности по кредитному договору N *** ФК от 24.04.2013 года, и в части отказа во взыскании суммы страхового взноса по сертификату N*** от 05.04.2017 года к договору страхования при ипотечном кредитовании N *** не обжаловалось, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 500 рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Суд верно соотнёс размер таких расходов с условием об их разумности, учёл объем оказанных услуг, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела и возместил расходы в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что суд не установилбаланс интересов сторон, а также незаконно самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой суммы без предоставления доказательств о чрезмерности размера судебных расходов. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона и сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств и фактических обстоятельств, при которых были понесены судебные расходы, принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

Исходя из изложенного, решение в указанной части является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мошкова С.С. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года по иску Мошкова С.С. к Мошковой А.В. о взыскании суммы изменить в части, взыскав с Мошковой А.В. в пользу Мошкова С.С. в счет возмещения ? части суммы выплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья с 19.04.2016 года по 18.07.2017 года в размере 20812 рублей 40 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1974,56 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: