Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алентьева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шафиковой Г.З., Шафикова Э.Ф. к Алентьеву С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения Шафиковой Г.З., Ш. Э.Ф., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафикова Г.З. и Шафиков Э.Ф. обратились в суд с вышеназванным иском к Алентьеву С.В., указав, что приговором мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г.Оренбурга от 23 июля 2014 года Алентьев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то что причинил Шафикову Э.Ф. лёгкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в ***. В результате чего ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, расходы на оказание которой и приобретение лекарственных средств составили 82 495 рублей. Кроме того, Шафикову Э.Ф. неправомерными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания обусловленные длительным лечением, в условиях стационара и амбулаторно, который он оценивает в 10 000 рублей. Моральные страдания перенесла также Шафикова Г.З., а именно переживание за сына, нарушение сна и аппетита, появление головной боли, обострение имевшихся заболеваний, которые она также оценивает в 10 000 рублей. Также указывают, что в связи с участием адвоката Шафикова Э.Ф. в уголовном процессе Шафиковой Г.З. понесены расходы по оплате его услуг в размере 15 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истцы просили взыскать причинённый преступлением ущерб в размере 82 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 31 августа 2017 года производство по делу по требованиям Шафиковой Г.З. и Шафикова Э.Ф. к Алентьеву С.В. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в размере 15 000 рублей прекращено.

При рассмотрении дела суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Шафиковой Г.З. и Шафикова Э.Ф.

Суд постановил:

взыскать с Алентьева С.В. в пользу Шафиковой Г.З. ущерб, причиненный преступлением в размере 78 355, 70 рублей;

взыскать с Алентьева С.В. в пользу Шафикова Э.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

в удовлетворении остальных требований Шафиковой Г.З. и Шафикова Э.Ф. - отказать.

С таким решением суда Алентьев С.В. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Алентьев С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что около 12.00 часов 13 марта 2014 года Алентьев С.В., находясь во дворе дома N (адрес), в ходе словесной ссоры с несовершеннолетним Шафиковым Э.Ф., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применив насилие, нанёс один удар кулаком правой руки в область левого виска Шафикова Э.Ф. и один прямой удар кулаком правой руки в область челюсти, от примененной силы последний, не устояв на ногах, упал правым боком на землю, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие наступление лёгкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного района г. Оренбурга от 23 июля 2014 года Алентьев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Согласно заключению эксперта N 2525 от 21 марта 2014 года у Шафикова Э.Ф. имели место телесные повреждения в виде: ***, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость.

Шафиков Э.Ф. находился на стационарном лечении в МГКБ им. Н.Н. Пирогова г. Оренбурга с 13 по 24 марта 2014 года, затем лечился амбулаторно с 25 марта по 03 апреля 2014 года, находился под наблюдением нейрохирурга с жалобами на головную боль, слабость, головокружение. 25 апреля 2015 года был вынужден обратиться за медицинской помощью и лечением в ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" откуда направлен в стационар: ему назначено лечение, консультация ортодонта, изготовлен временный съемный протез на верхнюю челюсть, сделана операция ***

Удовлетворяя требования Шафикова Э.Ф. суд первой инстанции, применив положения статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства совершенного преступления и нанесения телесных повреждений, характер полученной травмы, пережитый потерпевшим стресс, испытанную физическую боль, необходимость в оказании медицинской помощи и лечении, его продолжительность и интенсивность, а также степень перенесённых нравственных страданий.

Причиненный истцу Шафикову Э.Ф. моральный вред суд оценил в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части расходов по лечению (медицинские манипуляции и лекарства) в размере 78 355,70 рублей, суд, руководствуясь статьями 15, 1085 ГК РФ, исходил из того, что судом был установлен факт причинения в результате действий ответчика имущественного вреда матери несовершеннолетнего потерпевшего Шафикова Э.Ф. - Шафиковой Г.З.

Расходы Шафиковой Г.З. понесены с учетом произведенных лечащими врачами назначений, рекомендаций и подтверждены договорами на оказание стоматологических услуг, чеками, копиями чеков, товарными чеками, заказ-нарядами, квитанциями, справками, рецептами.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Шафиковой Г.З. расходов на приобретение пакетов, салфеток и препаратов: аскорутин и пенталгин в размере 4 139,30 рублей, поскольку они проводимым лечением не обуславливались и потерпевшему для лечения показаны не были.

Учитывая, что Шафиковой Г.З. не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на бензин в размере 2 014,80 рублей и приобретение продуктов питания в размере 1 193,83 рублей, в связи с лечением ее сына, то суд отказал Шафиковой Г.З. в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана нуждаемость в проведении именно того объема медицинских манипуляций, какие ему были проведены, судебная коллегия признает необоснованными.

Нуждаемость Шафикова Э.Ф. в приобретении медикаментов, прохождении обследования в связи с полученными травмами подтверждаются медицинскими документами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шафиков Э.Ф. не был лишен возможности получить лечение, которое было оплачено его матерью Шафиковой Г.З., качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках ОМС, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Так, пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" консультации, лечение ортодонта, изготовление временного съемного протеза, операции по костной пластике, дентальная имплантация не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно на ответчика возложена обязанность по компенсации расходов, понесенных Шафиковой Г.З., так как они были необходимы Шафикову Э.Ф. по медицинским показаниям для восстановления здоровья после противоправных действий ответчика.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что нуждаемость в указанных расходах, в том числе по оплате КТ - МРТ головного мозга на сумму 3380 рублей, анализа крови на сумму 449 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами в том числе: медицинской картой стоматологического больного N ШВ-0854, справкой ООО "Стоматологическая поликлиника "Ростошь" от 13.03.2014 года, медицинской картой амбулаторного больного N 209623,медицинской картой стационарного больного N 288, планом обследования ( т.1 л.д.217).

Ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.

Следовательно, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алентьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: