Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печенкина Игоря Михайловича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года по делу по иску администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Печенкину Игорю Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя Печенкина И.М. - Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области - Бурдыгиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области обратилась в суд с иском к Печенкину И.М., ООО "Проектное бюро" об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 мая 2016 года рабочей группой для выявления и документирования административных правонарушений по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Печенкину И.М.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23 мая 2016 года и выписке из ЕГРП от 24 мая 2016 года вышеуказанный земельный участок имел площадь 346 кв.м.

Без разрешительных документов и согласования с администрацией Сорочинского городского округа кадастровым инженером ООО "Проектное бюро" при уточнении границ на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 501 кв.м., состоящий из участка Печенкина И.М. и самовольно занятого участка из земель общего пользования. Ответчиком Печенкиным И.М. был установлен глухой забор, выходящий за границы сложившейся застройки.

Граница вновь образованного земельного участка попадает в Зону с особыми условиями использования территории - охранная зона ВЛ-0,4 п/ст Сорочинская, площадью *** кв.м.

В адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости самостоятельно устранить нарушения и снять в добровольном порядке с кадастрового учета земельный участок общего пользования, принадлежащий администрации, общей площадью 155 кв.м. Однако ответчики требования истца не выполнили.

Печенкин И.М., ООО "Проектное бюро" в адрес администрации Сорочинского городского округа с заявлением о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка не обращались.

Захват земельного участка нарушает права и законные интересы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области как собственника земельного участка.

Просили суд обязать Печенкина И.М., ООО "Проектное бюро" установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), площадью 346 кв.м., обязать Печенкина И.М. произвести демонтаж глухого забора на земельном участке общего пользования по адресу: (адрес), площадью 155 кв.м. в прежнее состояние.

Определением судьи от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть".

Определением суда от 15 мая 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Печенкин И.М. и представитель ООО "Проектное бюро" возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" и представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области удовлетворены.

Суд постановил:обязать Печенкина И.М. установить границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес), площадью 346 кв.м, по следующим координатам характерных точек:

Условные обозначения точки

Координаты

x

y

1

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Обязать Печенкина И.М. произвести демонтаж глухого забора из профилированного листа, установленного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), площадью 346 кв.м, по следующим координатам характерных точек:

Условные обозначения точки

Координаты

x

y

1

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ООО "Проектное бюро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Печенкин И.М. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В отзыве на апелляционную жалобу филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Оренбургской области просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Россреестра" по Оренбургской области. В остальной части разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Печенкин И.М., представитель ООО "Проектное бюро", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области", ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть", извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению в судебном порядке подлежит нарушенное право на земельный участок и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права действиями ответчиков, а именно подтверждение нарушения границ земельного участка ему принадлежащего, факта изменения общей площади земельного участка и конфигурации его границ, вследствие возведения заборов и установления границ земельных участков, принадлежащих ответчику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Печенкину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес).

Из имеющегося в материалах свидетельства о государственной регистрации права от 27 декабря 2007 года следует, что Печенкину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 346 кв.м, кадастровый N, назначение: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: (адрес). В качестве основания для приобретения вышеуказанного права указан договор от 06 декабря 2007 года.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок на момент приобретения истцом права собственности был поставлен на кадастровый учет с определенными характеристиками, в частности с площадью в 346 кв.м., которая соответствует правоустанавливающим документам.

Из кадастровой выписки о земельном участке, с кадастровым номером N (предыдущий N), назначение: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: (адрес), следует, что на 23 мая 2016 года площадь участка составляет 346 +/- 6,51 кв.м. В качестве сведений об объекте недвижимости указано - ранее учтенные.

Данная кадастровая выписка содержит сведения о поворотных точках границ земельного участка с их описанием и координатами. Границы земельного участка установлены по семи точкам. Ограничения прав отсутствуют.

Для уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру ООО "Проектное бюро" для подготовки межевого плана.

27 мая 2016 года кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес).

Исходя из сведений, указанных в пункте 1 Межевого плана, данный план составлялся в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вышеуказанный межевой план явился основанием для внесения изменений в сведения о кадастровом учете земельного участка истца с кадастровым номером N, в результате чего площадь участка увеличилась до 501 кв.м. за счет земель общего пользования.

В соответствии с кадастровой выпиской спорного земельного участка от 28 марта 2017 года площадь земельного участка составляет 501 +/- 8 кв.м. Границы земельного участка установлены по 13 точкам. В качестве ограничения прав указано на нахождение части земельного участка, площадью 78,81 кв.м, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

В целях определения фактического местоположения границ земельного участка ответчика и его соответствия имеющимся в ГКН данным, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "АрхГрад" - ФИО8 от 20 июля 2017 года усматривается, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от 27 декабря 2007 года).

Разница площадей равна 195 кв.м. в сторону превышения значения площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 27 декабря 2007 года. Фактическое превышение местоположения границ составляет в сторону (адрес) - 8,29 м, в сторону (адрес) - 3,71 кв.м.

Межевой план, подготовленный для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), не соответствует следующим требованиям:

Федеральному закону от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости":

- п. 6 ч. 2 ст. 26 - пересечение границы территориальной зоны и отсутствие изображения такого пересечения в разделе Межевого плана "Схема расположения земельных участков";

- ч.4 ст. 27 - фактическое "изменение площади и местоположения границ земельного участка" заменены "исправлением ошибки", при этом такое изменение, согласно сведениям Межевого плана, не обусловлено образованием земельного участка и уточнением его границ;

- ч. 9 ст. 38 - изменены конфигурация, границы и площадь земельного участка, указанного в документе, подтверждающем право на земельный участок без указания на наличие планов, подтверждающих фактическое изменение местоположения границ земельного участка.

Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков":

- части 70, 72, 73 - раздел "Схема расположения земельных участков" оформлен без учета требований к содержанию и полноте содержания кадастровой основы;

- ч. 67 - раздел "Заключение кадастрового инженера" должен содержать в виде связного текста "описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка". Такое описание и обоснование отсутствует;

- п. 4 ч. 3 - раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" оформлен выборочно, не полностью, без фактического уточнения всех подлежащих уточнению точек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что межевые работы, в результате которых были изменены границы спорного земельного участка, проведены с нарушением действующего законодательства, что послужило нарушению прав истца, так как изменение границ земельного участка ответчика в сторону значительного увеличения за счет земель общего пользования ничем не обусловлена, в связи с этим исковые требования администрации Сорочинского городского округа к Печенкину И.М. удовлетворил.

Проанализировав экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными доказательствами, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что границы участка, фактически занимаемого ответчиком, не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающем документе (в свидетельстве на право собственности на землю от 27 декабря 2007 года). Ограждение (забор по границам вновь образованного участка) расположено на земельном участке, принадлежащим истцу. Таким образом, действиями ответчика нарушаются права истца на пользование и распоряжение земельным участком, тогда как единственно возможным способом устранения допущенных нарушений прав истца является демонтаж ограждения, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворил.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Проектное бюро", поскольку, несмотря на то, что в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного изменения границ земельного участка посредством проведения кадастровых работ, собственник праве поручить проведение соответствующих работ иному кадастровому инженеру и не связан с выбором суда.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они правомерны, основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт открытого владения и пользования членами семьи ответчика земельным участком с увеличенной площадью более 15 лет, в связи с чем границы между участками должны определяться по фактическому пользованию, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с действующим законодательством границы между участками определяются по фактическому пользованию только в том случае, когда в правоустанавливающих документах отсутствуют границы земельного участка. В рассматриваемом случае границы занимаемого ответчиком участка должны соответствовать границам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю от 27 декабря 2007 года.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области является ненадлежащим истцом по делу, поскольку последней не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, занятый ответчиком.

Однако судебная коллегия также отклоняет данные доводы, как необоснованные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом, наличие на спорном земельном участке охранной зоны ВЛ-0,4 кВот ТП N10Ф.5п/ст.Сорочинская не свидетельствует о том, что ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" является собственником данного земельного участка.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация городского округа вправе осуществлять полномочия по предоставлению вышеуказанных земельных участков, то есть является надлежащим истцом по делу.

Согласно части 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям районной администрации отнесены вопросы предоставления в установленном порядке в бессрочное (постоянное) и временное пользование земельных участков из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он обращался и им в установленном законом порядке получено разрешение администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на использование спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что площадь земельного участка ответчика, указанная в свидетельстве о праве собственности, меньше предельных допустимых размеров земельного участка для индивидуальной жилой застройки, установленная решением NN Сорочинского городского совета от 27 февраля 2007 года, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении рассматриваемого спора.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенкина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: