Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-8335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Трифоновой О.М., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года о возвращении искового заявления акционерного общества "Россельхозбанк" к Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 24 июля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N на сумму *** рублей под 25% годовых, сроком до 24 июля 2018 года. Истец выполнил свои обязательства, предоставив суммы кредита. Ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов вносит не своевременно. По состоянию на 28 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составила 126 555,84 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 126 555,84 рублей, из которых срочный основной долг - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей, пеня по основному долгу - *** рублей, пеня по процентам *** рублей, взыскать проценты в размере 25% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 29 августа 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 333 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено отсутствие доказательств, указывающих на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответствующий приказ был отменен.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору вытекает из кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита является имущественным спором, не подлежащим оценке, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном понимании материального и процессуального закона.

Истцом в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ определена цена иска - 126 555,84 рублей, исходя из указанной цены иска, оплачена государственная пошлина в связи с обращением в суд.

Ссылка в частной жалобе на то, что ответчики в судебных заседаниях зачастую возражают против удовлетворения данных требований и в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства ответчики лишаются возможности просить истца заключить с ним мировое соглашение, являются необоснованными, поскольку предположение истца о возможных возражениях ответчиков против удовлетворения исковых требований не предусмотрено в законе в качестве основания для рассмотрения спора в порядке искового, а не приказного производства. Возможность заключить мировое соглашение у сторон имеется на стадии исполнения судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи