Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой И.Ш. к Исмагилову Р.Ш. о признании факта совместного приобретения жилого дома и определении долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Усмановой И.Ш.

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года, которым Усмановой И.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Усмановой И.Ш. и ее представителя Дашкевич М.Г., действующей по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усманова И.Ш. обратилась в суд с иском к Исмагилову Р.Ш. о признании факта совместного приобретения жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что ее родителями являлись отец И.Ш.Ш. и мать Н.Г.З. Отец умер в 2008 году, мать умерла в 2014 году. С 1976 года ее родители проживали по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. С момента рождения истец проживает в указанном доме. Родители И.Ш.Ш. и Н.Г.З. приобрели жилой дом по (адрес) на совместные средства для совместного проживания. В период приобретения и в последующем у ее родителей не было спора относительно принадлежности жилого дома, так как всегда проживали совместно и к имуществу относились как к общему. Истец как наследник первой очереди после смерти родителей вправе предъявить иск о признании жилого дома совместным имуществом родителей. Основанием для обращения с иском об установлении факта, имеющего юридическое значение, послужил факт признания права собственности в порядке наследования по завещанию на спорный жилой дом за ответчиком. Родители вели общее хозяйство, приобрели жилой дом на совместные средства и проживали в нем до смерти. Следовательно, отец мог завещать ответчику лишь то имущество, которое ему принадлежало, то есть ? долю жилого дома.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать факт совместного приобретения жилого дома (адрес), ее отцом И.Ш.Ш. и ее матерью Н.Г.З. определить доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за И.Ш.Ш. и Н.Г.З. по ? доле за каждым.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец Усманова И.Ш. и ее представитель Дашкевич М.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Исмагилов Р.Ш. и его представитель Андреева З.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Усмановой И.Ш. к Исмагилову Р.Ш.

С данным решением суда Усманова И.Ш. не согласна, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Исмагилов Р.Ш., представитель администрация МО Татаро-Каргалинский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 25 января 2016 года отказано в удовлетворении иска Усмановой И.Ш. к администрации муниципального образования Татаро-Каргалинский сельский совет Сакмарского района Оренбургской области, Исмагилову Р.Ш., И.Г.Ш.., К.М.Ш.., И.Ш.., И.Ш ... о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию. Встречные исковые требования Исмагилова Р.Ш. к Усмановой И.Ш., И.Г.Ш.., К.М.Ш.., И.Ш.И.Ш. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. Суд признал завещание, составленное 17.12.2008 И.Ш.Ш. в пользу Усмановой И.Ш. и Исмагилова Р.Ш., недействительным, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска И.Г.Ш.К.М.Ш.., И.Ш.., И.Ш. к У.И.Ш.И.Р.Ш ... о включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июня 2016 года указанное решение отменено в части, принято новое решение, которым жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) включен в наследственную массу после смерти И.Ш.Ш.., умершего 22 декабря 2008 года. За Исмагиловым Р.Ш. признано право собственности в порядке наследования по завещанию от 05 августа 1998 года на вышеуказанный жилой дом. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что И.Ш.Ш. умер 22 декабря 2008 года.

Согласно данным похозяйственной книги МО Татаро-Каргалинского сельсовета за 2008 год на день смерти с ним совместно проживали Н.Г.Ш.У.И.Ш.У.Р.Р.., Х.Р.Р.

Решением Сакмарского районного суда о 15 октября 2009 года установлено, что И.Ш.Ш. является родным отцом Усмановой И.Ш.

Из похозяйственных книг следует, что в качестве правообладателя спорного дома за 1980-2008 годы значится И.Ш.Ш.

Завещанием от 17 декабря 2008 года И.Ш.Ш. распорядился своим имуществом: жилым домом и земельным участком в (адрес) в пользу Усмановой И.Ш. и Исмагилова Р.Ш. в равных долях.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25 января 2016 года завещание от 17 декабря 2008 года признано недействительным.

Завещанием от 05 августа 1998 года И.Ш.Ш. распорядился принадлежащим ему жилым домом в с. Татарская Каргала Сакмарского района улица Набережная, 8 в пользу Исмагилова Р.Ш.

После смерти И.Ш.Ш ... Исмагилов Р.Ш. принял наследство по завещанию, подав нотариусу заявление.

Н.Г.Ш. умерла 12.10.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, суд со ссылкой на положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания возникновения общей собственности, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между родителями истца о приобретении спорного жилого дома в общую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения матерью истца Н.Г.Ш. личных денежных средств в счет оплаты спорного жилого дома. При этом суд указал, что представленная истцом расписка, согласно которой С.Л.М. продала Н.Г.Ш. в 1976 году жилой дом, безусловным доказательством вышеприведенных обстоятельств не является, факт совместного проживания родителей истца единой семьей, ведение общего хозяйства не влечет возникновения общей собственности на приобретенное в период совместного проживания имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

В связи с недоказанностью указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в признании спорного жилого дома общей собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие соглашения о создании общей собственности на спорный дом подтверждается показаниями свидетелей и представленной распиской, которые суд первой инстанции не принял во внимание, основаниями для удовлетворения иска служить не могут, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают вышеизложенные обстоятельства при приобретении жилого дома более 40 лет назад.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмановой И.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи