Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8345/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минибаева Рамиля Рахматуловича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минибаеву Рамилю Рахматуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.07.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Минибаевым Р.Р. заключен кредитный договор NАК60/2013/02-01/31766, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 817809,60 рублей на срок до 17.03.2023 года включительно, под 5,6 % годовых. В качестве исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было предоставлено транспортное средство - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (далее также - автомобиль). Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства перечислены на лицевой счёт ответчика. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 26.04.2017 года задолженность по кредитному договору составила 879969,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 817809,60 рублей, задолженность по уплате процентов - 48089,77 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10023,60 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4046,33 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Минибаева Р.Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-01/31766 от 17.07.2013 в размере 872934,33 рубля, из которых: задолженность по основному долгу - 817809,60 рублей, задолженность по уплате процентов - 48089,77 рублей, задолженность по уплате неустоек - 7034,96 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 17929 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Минибаева Р.Р. взыскана в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/02-01/31766 от 17.07.2013 года в размере 665986 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 610861,82 рубль, задолженность по уплате процентов - 48089,77 рублей, задолженность по уплате неустоек - 7034,96 рубля; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 9859,87 рублей, всего 675846 рублей 42 копейки. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик Минибаев Р.Р., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, применить к взысканной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Минибаев Р.Р.

Истец, извещённый надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения ответчика Минибаева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 на основании заключённого между ООО КБ "АйМаниБанк" и Минибаевым Р.Р. кредитного договора NАК 60/2013/02-01/31766 Миннибаеву Р.Р. предоставлен кредит в размере 638012 рублей на срок до 17.03.2023 включительно с взиманием за пользование кредитом 5,6 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залог принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля ***

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки, платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно.

В соответствии с расчётом истца по состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 879969,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 817809,60 рублей, задолженность по уплате процентов - 48089,77 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 10023,60 рубля, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 4046,33 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 821 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства, предоставление истцом ответчику денежных средств по кредитному договору в сумме 638012 рублей, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем, руководствуясь статьями 811, 309, 348 ГК РФ, произведя перерасчёт заявленных исковых требований, исходя из суммы основного долга в размере 610861,82 рубля пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме взысканной судом неустойки в размере 7 034,96 рублей положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, с учетом периода просрочки, при наличии задолженности по кредитному договору в размере 610861,82 рублей основного долга и 48089,77 рублей процентов, взысканная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушения обязательства.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную Миннибаева Рамиля Рахматуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи