Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келлер Е.А. к АО "НАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Келлер Е.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Келлер Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что 31.01.2017 года по вине Якушевой М.С. произошло ДТП, с участием трех автомобилей.

06.02.2017 года она обратилась в АО "НАСКО", где была застрахована её гражданская ответственность. 01.03.2017 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 35 433 рубля 50 копеек. На основании заключения N1492-060317 ООО "Аарон" от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 600 рублей, за проведение экспертизы оплачено 14 800 рублей.

Просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 39 166 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 14 800 рублей, неустойку за период с 28.02.2017 года по день исполнения решения суда, финансовую санкция в размере 200 000 рублей за 28.02.2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2040 рублей, расходы по копированию документов в размере 6975 рублей, штраф в размере 50%.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 августа 2017 года исковые требования Келлер Е.А. удовлетворены в части. Суд взыскал с Акционерного общества "НАСКО" в пользу Келлер Е.А. сумму страхового возмещения в размере 34 766 рублей 50 копеек, штраф в размере 17 383 рубля 25 копеек, неустойку в размере 17 383 рубля 25 копеек, финансовую санкцию в размере 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 136 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей, 6 191 рубль 01 копейка - расходы по копированию документов, в остальной части иска отказать.

Кроме того, взыскал с Акционерного общества "НАСКО" в пользу АНО "ЛСиТЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 070 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, отказа во взыскании судебных расходов и убытков по проведению независимой экспертизы в заявленном размере.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai-Elantra, г/н N, под управлением Келлер В.И., автомобиля Лада, г/н N, под управлением Б.Р.К., автомобиля Lexus, г/н N, под управлением Якушевой М.С., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.02.2017 года Келлер Е.А. обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, 01.03.2017 года АО "НАСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 35 433 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией неправомерно отказано в возмещения ущерба. При определении размера причинного ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта О.В.В. N17063 от 26.06.2017 года, посчитав его обоснованным.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены права истца, суд взыскал в ее пользу со страховой компании неустойку, определив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом период неустойки исчислен с 28.02.2017 года и по день вынесения решения суда 02.08. 2017 года, и составил 156 дней.

Выражая несогласие с решение суда в части взыскания неустойки, податель жалобы указала, что неустойка подлежала взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец, по сути, истолковал правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума, как вывод о присуждении неустойки на будущее время, притом, что Пленум в своем постановлении не дает разъяснения, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Общий правовой подход Пленума Верховного Суда Российской Федерации сводится к определению периода взыскания неустойки.

Взыскание штрафной санкции за конкретный период, по мнению судебной коллегии, прав истца не нарушает, поскольку она не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки со дня, следующего за днем постановления судебного акта и по день выплаты страхового возмещения. Напротив, взыскание неустойки на будущее время нарушает права ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащей к уплате неустойки, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Решение об уменьшении размера неустойки принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная норма закона применена по заявлению представителя ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 17383,25 рублей, считает определенную судом сумму соразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

Установлено, что в рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде и оказания юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг от 19.03.2017 года с ООО "Аарон", а также договор об оказании юридических услуг от 26.02.2017 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы о неверно рассчитанной пропорции при взыскании расходов по копированию документов и по проведению экспертизы, заслуживают вниманию.

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 14800 рублей, по ксерокопированию документов в размере 6975 рублей.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы и по копированию документов следует учитывать, что имущественные требования истца были удовлетворены частично на 89%, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 13 172 рублей, по копированию документов в размере 6207 рублей.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 02 августа 2017 года изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с Акционерного общества "НАСКО" в пользу Келлер Е.А. расходы на оплату экспертизы в размере 13172 рублей, расходы по копированию документов в размере 6207 рублей.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Келлер Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи