Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хамчичевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Чередник Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Хамчичевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, Хамчичева Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением банку причинен материальный ущерб в размере 656 615,40 рублей, состоящий из суммы, выплаченной клиенту банка Пичурину П.И. Истец просит суд взыскать с Хамчичевой Т.Н. в свою пользу 656 615,40 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Чередник Н.М ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хамчичева Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласилась, указав, что своими действиями причинила банку ущерб только в сумме, установленной приговором суда.

Третье лицо Пичурин П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Хамчичевой Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере 515 918,82 рублей. Взыскать с Хамчичевой Т.Н. в доход бюджета МО Октябрьский район Оренбургской области 8 359,19 рублей - государственную пошлину. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Пичурин П.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Хамчичева Т.Н. в период с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности ***.

(дата) банком издан приказ N об увольнении Хамчичевой Т.Н. с (дата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Хамчичева Т.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что (дата) Хамчичева Т.Н., являясь на основании приказа N от (дата) и трудового договора ***N(адрес) отделения N ПАО "Сбербанк России", расположенной по адресу: (адрес), будучи на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности N от (дата) ответственной за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей с выполнением внутренних кассовых операций и внутрисистемных кассовых операций, уполномоченной на проведение операций по вкладам и счетам, расчетно - кассовому обслуживанию физических лиц, кассовым операциям с физическими лицами, открытию и закрытию клиентами банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), осуществляя обслуживание клиентов в помещении вышеуказанной операционной кассы, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершила хищение в крупном размере путем присвоения вверенных ей в кассе денежных средств ПАО "Сбербанк России" в сумме 515 918,82 рублей, причинив банку материальный ущерб на указанную сумму. Хамчичева Т.Н. путем обмана вместе с иными документами по оплате коммунальных услуг, воспользовавшись преклонным возрастом Пичурина П.И. и его плохим зрением, подписала у Пичурина П.И. расходно - кассовый ордер в целях создания условий для беспрепятственного изъятия денежных средств из кассы и сокрытия недостачи. О том, что на счете вклада "Сохраняй" отсутствуют денежные средства, Пичурин П.И. узнал в (дата) года.

Определением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по делу по иску Пичурина П.И. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого Пичурин П.И. отказывается полностью от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 1 594 565,52 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а ПАО "Сбербанк России", в свою очередь, перечисляет истцу денежную сумму в размере 656 615,40 рублей, которая состоит из суммы денежного вклада и процентов, начисленных в соответствии с условиями ранее заключенного с Пичуриным П.И. договора N о вкладе "Сохраняй" за период с даты открытия вклада по (дата).

Во исполнение указанного определения суда (дата) банк перечислил Пичурину П.И. 656 615,40 рублей, что подтверждается выпиской по счёту от (дата).

Сославшись на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал установленной вину ответчика Хамчичевой Т.Н. в причинении истцу ущерба в результате ее преступных действий, совершенных при исполнении своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, определяя размер причиненного истцу прямого действительного ущерба от действий ответчика в сумме 515 918,82 рублей, суд исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" согласилось с размером ущерба, установленного в ходе следствия, а также определенного приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), при этом денежная сумма, которую просит ПАО "Сбербанк России" взыскать с Хамчичевой Т.Н. в свою пользу (656 615,40 рублей), фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую размер, которым истец обладал бы на момент причинения ущерба.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривался в рамках самостоятельного спора, участником которого Хамчичева Т.Н. не являлась, в сумму 656 615,40 рублей, которую ПАО "Сбербанк России" выплатило Пичурину П.И., включена не только сумма денежного вклада, присвоенная незаконно ответчиком (515918,82 рублей), но и проценты, начисленные в соответствии с условиями ранее заключенного с Пичуриным П.И. договора N от (дата) о вкладе "Сохраняй", суд усмотрел со стороны истца злоупотребление правом, указав, что действия ПАО "Сбербанк" после вступления приговора в законную силу не свидетельствуют о том, что им предпринимались действия по минимизации своего ущерба.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности поименованы в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесено умышленное причинение ущерба, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, поскольку все иные имеющие значение для дела обстоятельства оспариванию и повторному доказыванию в силу указанной нормы не подлежат.

Поскольку причиной ущерба, причиненного работодателю, послужил факт противоправного, умышленного хищения денежных средств, вверенных Хамчичевой Т.Н. при исполнении ею своих служебных обязанностей, что повлекло для банка обязанность возврата Пичурину П.И. денежного вклада и уплаты начисленных процентов в общей сумме 656 615,40 рублей, при том, что банк по вине ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами, размещенными клиентом во вкладе, извлекать из этого прибыль, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле подлежит применению правило, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установленная приговором сумма ущерба не имеет преюдициального значения для гражданского спора и согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Договор о вкладе "Сохраняй" заключен между ОАО "Сбербанк России" и Пичуриным П.И. (дата) на сумму *** рублей под ***% годовых.

В соответствии с пунктом 2.13 указанного договора количество пролонгаций договора на новый срок неоднократно. Пролонгация производится под процентную ставку и на условиях, в том числе, включая условие о порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному вкладов на день, следующий за днем окончания предыдущего срока.

В основу утвержденного определением суда от (дата) мирового соглашения между ПАО "Сбербанк" и Пичуриным П.И. положен расчет процентов на сумму вклада, произведенный в соответствии с условиями договора от (дата).

Сумма процентов, подлежащих выплате Пичурину П.И., является для истца убытками, возникшими вследствие незаконных действий ответчика по изъятию из хозяйственного оборота банка денежных средств в сумме 515 918,82 рублей, внесенных во вклад.

То обстоятельство, что Хамчичева Т.Н. участником дела, по которому утверждено мировое соглашение от (дата), не являлась, не опровергает доводы истца о причинении в результате действий ответчика ущерба, заключающегося в сумме похищенного вклада, а также убытков в виде начисленных и выплаченных Пичурину П.И. процентов.

Оснований считать, что в действиях ПАО "Сбербанк" в рассматриваемом случае имело место исключительно намерение причинить вред ответчику, то есть, злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется. Приговор, установивший вину Хамчичевой Т.Н. в совершении хищения, вступил в законную силу (дата). До указанной даты оснований возвратить вклад Пичурину П.И. и выплатить ему проценты у банка не имелось в связи с наличием подписанного вкладчиком расходного ордера, согласно которому денежные средства получены им (дата).

После вступления в законную силу приговора действия банка также не свидетельствовали о злоупотреблении правом, повлекшем увеличение ущерба, поскольку требования Пичурина П.И. удовлетворены банком на основании утвержденного определением суда от (дата) мирового соглашения.

Положений закона или договора, освобождающих ответчика от полного возмещения причиненных убытков, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, изменено, судебная коллегия изменяет решение суда также в части размера государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО Октябрьского района Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 766,25 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Хамчичевой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Хамчичевой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 656 625 рублей 40 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Хамчичевой Т.Н. в доход бюджета МО Октябрьский район Оренбургской области 9 766 рублей 25 копеек - государственную пошлину".

Председательствующий

Судьи