Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8443/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" к Крючковой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал"

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года, которым сельскохозяйственному потребительскому кооперативу колхоз "Урал" отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Шуваевой Н.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Звенигородской Н.С., действующей по ордеру, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПК колхоз "Урал" обратился в суд с иском к Крючковой Л.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования Крючковой Л.Д. и в состав наследственной массы после смерти М.Д.М. включена земельная доля площадью *** га (*** Бга), входящая в состав единого землепользования, местоположение: (адрес) за Крючковой Л.Д. признано право собственности на указанную земельную долю. 03 декабря 2009 года между СПК колхоз "Урал" и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры N *** в двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м. В соответствии с пунктом 4 договора стоимость квартиры составляла 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами предполагалось произвести в день подписания договора. Впоследствии между отцом ответчика и СПК колхоз "Урал" был подписан акт передачи документации на земельный пай в счет погашения стоимости жилого дома, на основании которого М.Д.М. передал истцу в счет стоимости вышеуказанной квартиры свой земельный пай. 15 декабря 2009 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. Истец выполнил свое обязательство по передаче квартиры в собственность ответчика, а ответчик обязательство по оплате квартиры в виде передачи истцу в собственность земельной доли не исполнила. Считал, что ответчик получила неосновательное обогащение в виде квартиры стоимостью 1 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с Крючковой Л.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 789, 91 рублей.

В судебном заседании представитель СПК колхоз "Урал" - Шуваева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что оплата по договору купли - продажи квартиры не была произведена ответчиком.

Представитель ответчика Крючковой Л.Д. Звенигородская Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Одновременно полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента регистрации договора купли - продажи в управлении Росреестра.

Ответчик Крючкова Л.Д., представители третьих лиц администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СПК колхоз "Урал", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крючкова Л.Д., представители администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района, управления Росреестра по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи от 03 декабря 2009 года продавец СПК колхоз "Урал" продал, а покупатель Крючкова Л.Д. купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), за 1 000 000 рублей.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день его подписания.

Договор имеет силу передаточного акта ( п. 9).

Указанный договор и переход права собственности зарегистрированы 15 декабря 2009 года в установленном законом порядке.

Из акта передачи документации на земельный пай в счет погашения стоимости жилого дома, подписанного СПК колхоз "Урал" и М.Д.М. следует, что М.Д.М. передает документацию на земельный пай площадью *** га в счет погашения стоимости жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) а СПК колхоз "Урал" принимает документацию, подтверждающую право собственности на земельный пай. На основании полученных документов производится дальнейшее оформление земельного пая в собственность СПК (колхоз) "Урал". Подписание акта является основанием для оформления жилого дома в собственность Крючковой Л.Д.

Выпиской из протокола N *** общего собрания СПК колхоза "Урал" от 07 февраля 2004 года подтверждено, что решением заседания правления СПК колхоз "Урал" от 13 января 2004 года разрешено продавать дома (квартиры) в личную собственность на льготных условиях, с залогом имущественного и земельных паев в зачет погашения стоимости дома (квартиры) членам колхоза и работникам социальной сферы, находящимся на бюджете МО Оренбургский район.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2016 года исковые требования Крючковой Л.Д. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права удовлетворены частично. В состав наследственной массы включена земельная доля площадью *** га (*** Бга), входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером ***, местоположением: (адрес), открывшаяся после смерти М.Д.М.., умершего 07 декабря 2010 года. За Крючковой Л.Д. признано право собственности на вышеуказанную земельную долю. В удовлетворении встречного иска СПК колхоз "Урал" к Крючковой Л.Д., администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района, администрации МО Оренбургский район о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года данное решение суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, исходя из условия договора купли-продажи от 3 декабря 2009 года об оплате стоимости квартиры в день его подписания сторонами, пришел к выводу, что СПК колхоз "Урал" в лице его председателя Романенко В.С. подтвердил факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества путем подписания вышеуказанного договора.

Суд также указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что передача земельного пая М.Д.М. при жизни произведена в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры от 3.12.2009 и дело правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества указанных сведений не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Кроме того, суд применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что данный срок истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента регистрации договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду того, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с тем, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из содержания искового заявления СПК колхоз "Урал" в обоснование заявленных требований им было указано на применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Вместе с тем, в данном случае фактическим основанием требований являлась не собственно ссылка на нормы права, а обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Истец, ссылаясь на то, что в оплату стоимости квартиры, переданной в собственность ответчика по договору купли-продажи от 3.12.2009, был принят от М.Д.М. земельный пай, право собственности на который впоследствии предполагал оформить на истца, но решением суда право собственности признано за Крючковой Л.Д., полагал, что последняя неосновательно приобрела квартиру, поскольку оплату за нее истец не получил. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика стоимость квартиры.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом по существу заявлены требования об оплате проданной квартиры.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Признавая срок исковой давности пропущенным, исчисленный с момента регистрации 15.12.2009 договора купли-продажи от 3.12.2009, суд первой инстанции не учел, что представленные истцом доказательства: акт передачи документации на земельный пай в счет погашения стоимости жилого дома, выписка из протокола N *** общего собрания СПК колхоза "Урал" от 07 февраля 2004 года свидетельствуют о том, что истец в качестве оплаты стоимости квартиры принял земельный пай, принадлежащий отцу ответчика - М.Д.М.

В связи с этим, на момент регистрации договора купли-продажи у истца не имелось оснований считать нарушенными свои права на оплату стоимости квартиры.

Только с момента вступления в законную силу 11.01.2017 решения суда от 5.10.2016, которым право собственности на земельный пай, принадлежащий М.Д.М. признано за Крючковой и отказано в удовлетворении встречного иска СПК колхоз "Урал" о признании права собственности на долю земельного участка, последний узнал о нарушении своих прав по договору купли-продажи квартиры от 3.12.2009 в части неполучения оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному делу истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, исполнение обязанности покупателя по оплате квартиры должно быть подтверждено распиской продавца.

Вывод суда о том, что оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 3.12.2009 подтверждается подписанием председателем СПК колхоз "Урал" договора купли-продажи от 3.12.2009, содержащего условие о том, что оплата по договору производится в день его подписания, сделан без учета положений статьи 408 ГК РФ, а из буквального содержания пункта 4 названного договора следует, что стороны оговорили срок оплаты - в день подписания договора.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 3.12.2009, исходя из содержащегося в нем условия об оплате, не может быть признан доказательством исполнения покупателем обязанности по оплате стоимости квартиры.

Поскольку иных письменных доказательств ответчиком не представлено, их отсутствие подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, сославшись только на договор от 3.12.2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости квартиры в размере 1000000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Указанные проценты за период с 04.05.2014 года по 31.05.2015 подлежат исчислению, исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 1.06.2015 по 31.07.2016 - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, имевшим место в соответствующие периоды по Приволжскому федеральному округу, с 1.08.2016 по 4.05.2017 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов следующий:

c 04.05.2014 по 31.05.2015 (1 000 000 x 393 дня x 8,25 % /360=90 062,50 рублей);

с 01.06.2015 по 14.06.2015 (1 000 000 x 14 дней x 11,15 % /360=4 336,11 рублей);

с 15.06.2015 по 14.07.2015 (1000 000 x 30 дней x 11,16 % /360=9 300 рублей);

с 15.07.2015 по 16.08.2015 (1000 000 x 33 дня x 10,14 % /360=9 295 рублей);

с 17.08.2015 по 14.09.2015 (1000 000 x 29 дней x 10,12 % /360=8 152, 22 рублей);

с 15.09.2015 по 14.10.2015 (1000 000 x 30 дней x 9,59 % /360=7 991, 67 рублей);

с 15.10.2015 по 16.11.2015 (1000 000 x 33 дней x 9,24 % /360=8 470, рублей);

с 17.11.2015 по 14.12.2015 (1000 000 x 28 дней x 9,15 % /360=7 116,67 рублей);

с 15.12.2015 по 24.01.2016 (1000 000 x 41 день x 7,07 % /360=8 051,94 рублей);

с 25.01.2016 по 18.02.2016 (1000 000 x 25 дней x 7,57 % /360=5 256,94 рублей);

с 19.02.2016 по 16.03.2016 (1000 000 x 27 дней x 8,69 % /360=6 517,50 рублей);

с 17.03.2016 по 14.04.2016 (1000 000 x 29 дней x 8,29 % /360=6 678,06 рублей);

с 15.04.2016 по 18.05.2016 (1000 000 x 34 дня x 7,76 % /360=7 328,89 рублей);

с 19.05.2016 по 15.06.2016 (1000 000 x 28 дней x 7,53 % /360=5 856,67 рублей);

с 16.06.2016 по 14.07.2016 (1000 000 x 29 дней x 7,82 % /360=6 299,44 рублей);

с 15.07.2016 по 31.07.2016 (1000 000 x 17 дней x 7,10 % /360=3 352,78 рублей);

с 01.08.2016 по 18.09.2016 (1000 000 x 49 дней x 10,50 % /360=14 291,67 рублей);

с 19.09.2016 по 26.03.2017 (1000 000 x 189 дней x 10 % /360=52 500 рублей);

с 27.03.2017 по 01.05.2017 (1000 000 x 36 дней x 9,75 % /360=9 750 рублей);

с 02.05.2017 по 04.05.2017 (1000 000 x 3 дня x 9,25 % /360=770,83 рублей).

Общая сумма процентов составляет 271 378,89 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных норм процессуального права при принятии решения об удовлетворении заявленных СПК колхоз "Урал" исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" к Крючковой Л.Д. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Крючковой Л.Д. в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Урал" 1271378,89 ( один миллион двести семьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 89 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи