Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Иванина Виктора Леонидовича к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя администрации г. Оренбурга Жекебаева Ж.Н., третьего лица Райманова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Иванин В.Л. обратился в суд с иском, указав, что (дата) по договору купли-продажи объектов недвижимости он приобрел у ФИО6 и ФИО7 земельный участок, площадью *** кв.м., и *** жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) право собственности на жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по (адрес), признано отсутствующим. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что на основании решения Центрального районного суда (адрес) от (дата)ФИО15. обязаны за счет собственных средств произвести снос самовольно возведенного ОНС литер Е - *** административного здания, расположенного по адресу: (адрес). В РОСП Центрального района г.Оренбурга находится исполнительное производство, предметом которого является снос вышеназванного строения. Истец считает, что он как собственник земельного участка, вправе по своему усмотрению возводить строения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, в связи с чем, он, после приобретения земельного участка в собственность, произвел улучшения земельного участка и реконструкцию приобретенного строения, в результате чего возник новый объект с иными характеристиками. Согласно заключению кадастрового инженера от (дата)N-з здание имеет *** наземных этажа и *** подземный. Для получения необходимой документации на здание с целью его эксплуатации в том назначении, которое необходимо истцу как собственнику, он обратился в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) с заявлением о смене разрешенного использования земельного участка с "размещение индивидуальной жилой застройки" на "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, искусства, религии". По итогам рассмотрения указанной заявки и получения соответствующего распоряжения, истцом были внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости и получена кадастровая выписка на земельный участок. (дата) им было получено градостроительное заключение о возможности предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. В указанном заключении было установлено, что возможность предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка будет проведена по результатам проведения публичных слушаний. Для их проведения необходимо осуществить снос административного здания на основании решения суда от (дата), а также разработать проект-обоснование размещения нового офисного здания с расчетом необходимого количества парковочных мест, благоустройства территории. Проектирование вести в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами в границах отвода земельного участка. Истцом был подготовлен проект реконструкции здания, но в связи с наличием решения суда и обеспечительных мер, подать указанные документы на утверждение невозможно. По мнению истца, им была нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не было получено разрешение на строительство, но отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение. Возведенный им объект соответствует действующим санитарным, противопожарным и строительным нормам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей. С учетом уточнений иска окончательно просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью *** кв.м., ***, расположенное по адресу: (адрес).

В судебное заседание истец Иванин В.Л., представитель ответчика - администрации г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Иванина В.Л. - Новокрещенов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третьи лица - Сургучева Т.А., Абсолямов И.И., Степанов А.В., Райманов Р.Х. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Иванина В.Л. не возражали, претензий к истцу не имеют.

Третье лицо - СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятова Т.П. в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2017 года исковые требования Иванина В.Л. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась администрация г. Оренбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванина В.Л. не явился, в телеграмме просил об отложении судебного заседания в связи с его госпитализацией в стационар ***.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении истец не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга Адиятова Т.П., представитель УФССП по Оренбургской области, третьи лица Степанова А.В., Абсолямов И.И., Сургучева Т.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определиларассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Иванин В.Л. на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ФИО6 и ФИО7 земельный участок площадью *** кв.м., и *** жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственный регистрации права серии N от (дата) Иванин В.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, религии, искусства, общая площадь *** кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес).

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) о признании права ФИО7, ФИО6 на нежилое здание отсутствующим и сносе нежилого *** здания по (адрес), из которого следует, что ранее земельный участок по (адрес) принадлежал на праве собственности ФИО7 и ФИО16 которые возвели на нём *** нежилое здание из железобетонных панелей. Градостроительный план земельного участка разработан не был, разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, администрация г. Оренбурга обратилась с иском к ФИО7, ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования удовлетворены, апелляционным определением от (дата) решение оставлено без изменения. В ходе исполнения выяснилось, что (дата)ФИО7, ФИО17. продали земельный участок и *** здание, расположенные по (адрес) Иванину В.Л., возведенный объект был зарегистрирован как жилой дом. Учитывая, что право собственности на самовольно возведенный объект у Степановых не возникло, имеется решение суда о его сносе, администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Судом установлено, что в настоящее время истец Иванин В.Л. на принадлежащем ему земельном участке по (адрес) возвел *** нежилое здание с подвалом и мансардой, общей площадью *** кв.м., на которое он просит признать право собственности.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ право собственности на нежилое помещение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург", утвержденными решением Оренбургского городского Совета от 25 декабря 2012 года N557 в градостроительных регламентах перечислены все возможные виды разрешенного использования территории, вытекающие из основного функционального назначения конкретного вида территориальных зон, определенного генеральным планом города.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ регламенты включают три вида разрешенного использования территории, разделенные по степени разрешения относительно главной функции: основной (объекты недвижимости, предназначенные для реализации главной функции); вспомогательный и условно разрешенный.

Согласно ст. 49 вышеназванных Правил жилые зоны предназначены для постоянного проживания населения в качестве главной функции и с этой целью подлежат застройке жилыми домами многоэтажными (5 этажей и выше), малой (1-3), и средней (2-4 этажа), многоквартирными (блокированными и секционными), а также индивидуальными жилыми домами с придомовыми земельными участками.

В жилых зонах регламентом предусмотрено размещение отдельно стоящих и встроенно-пристроенных объектов обслуживания населения социального и коммунально-бытового назначения, в том числе объектов здравоохранения, дошкольного воспитания, общего образования, автостоянок, гаражей, культовых зданий, производственных и коммунально-складских объектов, связанных с проживанием населения и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, для которых не требуется организация санитарно-защитных зон.

Основными видами разрешенного использования земельных участков в жилой зоне являются: группа 2 - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Состав вида разрешенного использования: 1-2 квартирные дома не выше 3 этажей, блокированные многоквартирные дома не выше 3 этажей.

К вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков в жилой зоне относится, в том числе, группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии со ст. 17 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Оренбург" изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Собственник, землепользователь, землевладелец, арендатор недвижимости (с согласия собственника) обеспечивают внесение соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Из заключения кадастрового инженера от (дата), технического отчета обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), составленному ООО *** заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы N от (дата), заключения ООО *** от (дата) следует, что объект капитального строительства по адресу: (адрес) является нежилым зданием, общей площадью *** кв.м., имеет *** наземных этажа и *** подземный, год постройки (дата), отвечает требованиям нормативных документов (СНиП) и не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей, соответствует нормам пожарной безопасности.

На спорный объект был подготовлен градостроительный план по заявлению Иванина В.Л., согласовано градостроительное заключение о возможности предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: (адрес), согласно которому для решения данного вопроса и проведения публичных слушаний необходимо произвести снос самовольно-возведенного *** административного здания, согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга и разработать проект - обоснование размещения нового офисного здания с расчетом необходимого количества парковочных мест, благоустройства территории. Проектирование вести в соответствии с градостроительными, санитарными и противопожарными нормами правилами в границах отвода земельного участка.

Иванин В.Л. обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но получил отказ, мотивированный тем, что не исполнено решение суда о сносе самовольного строения.

Из заключения судебной строительно - технической экспертизы, выполненной экспертом АНО *** от (дата), следует, что нежилое *** здание с *** общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), соответствует проектной документации, требованиям пожарной безопасности, строительным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям строительных норм, градостроительных норм, не создает угрозы жизни и здоровью третьих лиц, и не соответствует трехэтажному административному зданию, литер Е, подлежащему сносу по решению суда по площади, по этажности, по расположению на земельном участке (привязки к границам земельного участка).

Кроме того, из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области на судебный запрос следует, что в сведения ГКН вносились изменения о разрешенное использование земельного участка - группа 2: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Группа 17 - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, что также подтверждается кадастровым паспортом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Иванина В.Л. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нежилое строение создано на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам, является иным объектом, чем подлежащий сносу по решению суда, соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что Иванин В.Л. предпринимал меры по легализации самовольно возведенной постройки, но получил отказ, в связи с тем, что имеется решение суда о сносе строения, которое было возведено прежними собственниками земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основным видом разрешенного использования территориальной зоны, где находится спорный земельный участок, является "для индивидуального жилищного строительства", что администрацией г. Оренбурга решение об изменении вида разрешенного использования не принималось, а также о том, что спорное здание является тем же зданием, которое по решению суда от (дата) подлежало сносу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на переоценке представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: