Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8466/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Ю.А. к Поповой Л.И. о признании договора дарения недействительным и по иску Поповой Л.И. к Сюваткиной Л.А., Швецову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Поповой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года,

установила

Швецов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Поповой Л.И., в обоснование требований указал, что (дата) между ним (дарителем) и Поповой Л.И. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащей ему на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу (адрес). Данный договор заключен им под влиянием обмана и угроз со стороны третьего лица ФИО - *** Поповой Л.И.

(дата) между ФИОи *** истца ФИО2 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), в оплату данной сделки ФИО2. были переданы денежные средства в сумме *** рублей, о чем она выдала расписку. Поскольку государственная регистрация сделки не состоялась по причине отсутствия согласия бывшего супруга продавца на заключение сделки, ФИО2 должна была, но не смогла вернуть ФИО полученные денежные средства, так как проиграла их, участвуя в биржевых играх. ФИО, узнав, что у него имеется в собственности ? доли квартиры, в счет погашения долга матери потребовал переоформить данную долю в рамках договора дарения на *** Попову Л.И., а ФИО2 согласилась, уговорив его совершить сделку дарения. ФИО не выполнил своего обещания считать долг матери погашенным, обманув таким образом его, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) со ФИО2 в пользу ФИО взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, возбуждено исполнительное производство.

Просил суд с учетом уточнения иска, ссылаясь на ч.2 статьи 170, статьи 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу (адрес), заключенный (дата) между ФИО2 и Поповой Л.И. недействительным и ничтожным по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 179, 178 ГК РФ, а также по мотиву притворности сделки, возвратить стороны сделки в первоначальное положение, прекратить право собственности на дар за Поповой Л.И., восстановив право собственности истца на ? долю квартиры. В дополнении к уточненному иску заявил о том, что дарение прикрывало сделку купли-продажи ? доли квартиры, уточнив таким образом основание заявленного иска - заключение притворной сделки, ничтожной в силу п.2 статьи 170 ГК РФ.

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Сюваткиной Л.А., Швецову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании Швецова Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав на то, что на основании договора дарения от (дата) является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу (адрес), сособственником ? доли указанной квартиры является также Сюваткина Л.А., которая в ней проживает. Поскольку она имеет намерение вселиться в данную квартиру и проживать в ней, однако предвидит возможные препятствия со стороны Сюваткиной Л.А. в определении порядка пользования спорным жилым помещением, требуется судебный порядок разрешения спора. В указанном жилом помещении зарегистрирован бывший собственник ? доли Швецов ЮА., который отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета.

Просила обязать Сюваткину Л.А. устранить препятствия, чинимые ей в пользовании жилым помещением по адресу (адрес): выдать ключи от квартиры, запретить Сюваткиной Л.А. без согласования с Поповой Л.И. производить замену замков в квартире, иным образом препятствовать в осуществлении права пользования жилым помещением; вселить в указанное жилое помещение; определить порядок пользования двухкомнатной квартирой между сособственниками следующим образом: в пользование Поповой Л.И. передать комнату площадью *** кв.м, в пользование ответчика Сюваткиной Л.А. определить комнату площадью *** кв. м., в общем пользовании сособственников оставить комнату площадью *** кв.м, коридор, ванную и туалет, кухню ; признать Швецова Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу (адрес). Взыскать с ответчиков с свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, взыскать в Сюваткиной Л.А.- расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, взыскать со Швецова Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы на выдачу справок в размере *** рублей.

Определением суда от (дата) два гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Поповой Л.И. - Правдина В.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержала требования иска Поповой Л.И.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года исковые требования Швецова Ю.А. к Поповой Л.И. удовлетворены.

Суд решилпризнать договор дарения, заключенный (дата) между Швецовым Ю.А.-дарителем и Поповой Л.И.- одаряемой, недействительным.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата) и прекращении права собственности на ? долю за Поповой Л.И. на *** комнатную квартиру по адресу (адрес) и восстановлении права собственности на ? долю указанного объекта недвижимости за Швецовым Ю.А..

В удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. к Сюваткиной Л.А., Швецову Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Попова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Швецова Ю.А. и удовлетворении её иска. В жалобе указала на несогласие с выводом суда о притворности сделки дарения, основанном на недопустимых доказательствах (показания свидетелей), настаивает на том, что сторонами заключена та сделка, которую они имели ввиду, оснований для определения иной природы сделки у суда не имелось при наличии исполненного сторонами письменного договора дарения; нарушение судом норм материального права выразилось в том, что суд не указал сделку, которую прикрывал договор дарения и не применил к этой сделке относящиеся к ней правила в соответствии с п.2 статьи 170 ГК РФ, необоснованно применил положения указанной правовой нормы к настоящему спору, поскольку никакой иной сделки кроме дарения стороны ввиду не имели.

В суд апелляционной инстанции не явились Швецов Ю.А., Попова Л.И., третьи лица Сюваткина Л.А. и представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя Поповой Л.И.- Акулова Н.А., действующего на основании доверенности, представителя Швецова Ю.А. и Сюваткиной Л.А.- Шаталиной И.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого решения суда..

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Швецовым Ю.А.- дарителем с одной стороны и Поповой Л.И.- одаряемой с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: (адрес), а одаряемая приняла в дар ? долю указанной квартиры, договор подписан его сторонами.

(дата) право собственности Поповой Л.И. на ? долю квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО, в соответствии с которым продавец продает покупателю принадлежащий ей жилой дом по адресу: (адрес) объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу (адрес) за *** рублей, сведения о государственной регистрации сделки отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2016 года установлено, что расчет между сторонами сделки купли-продажи произведен (дата) согласно расписке, выданной ФИО2 покупателю ФИО, в пользу последнего со ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей.

Положениями части первой статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Швецова Ю.А. и признавая сделку дарения притворной, суд указал, что у дарителя отсутствовали намерения передать незнакомой ему одаряемой Поповой Л.И. принадлежащую долю в жилом помещении, заключение сделки для истца носило вынужденный характер, поскольку мотивировалось желанием помочь своей матери исполнить долговые обязательства перед ФИО, сделка дарения не имеет безвозмездного характера, следовательно совершена на иных условиях, является прикрываемой, так как заключалась с намерением исполнить долговые обязательства близкого лица дарителя- ***ФИО2 перед сыном Поповой Л.И. Суд счел возможным применение реституции, признав сделку ничтожной в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Принимая во внимание, что сделка дарения от (дата) и государственная регистрация перехода права собственности к Поповой Л.И. признана недействительной, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Повой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании Швецова Ю.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает заслуживающими внимание при оценке законности судебного акта.

Из содержания п.2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля каждой стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами такой сделки, а также намерений каждой стороны.

Между тем, суд установив из пояснений самого истца, что действительная воля его, как дарителя, не соответствует его волеизъявлению, не установилтакого порока воли у одаряемой Поповой Л.И.

Поскольку Попова Л.И. исковые требования Швецова Ю.А. не признала, ссылалась на то, что сделка дарения соответствует ее воле, при её заключении она не преследовала иной цели кроме получения в дар доли в квартире, не намерена была совершать с истцом другую сделку, судом первой инстанции не могли быть установлены обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о притворном характере сделки дарения, заключенной между Швецовым Ю.А. и Поповой Л.И., не мотивирован со ссылкой на доказательства, имеющие отношение к сторонам сделки, а вывод о возмездном характере сделки дарения противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, в силу которых между сторонами сделки отсутствуют обязательства имущественного характера. Наличие таких обязательств у близких родственников юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора между конкретными субъектами договора дарения не является.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что совершение сделки дарения Швецовым Ю.А., обусловленное желанием помочь своей матери ФИО2 в части исполнить денежные обязательства перед кредитором ФИО, указывает на возмездный характер договора и на нарушение требований закона, поскольку мотив действий истца не влияет на безвозмездный характер сделки, по которой одаряемая не имела обязательств встречного исполнения.

Кроме того, суд при разрешении спора, применяя правила реституции, не учел, что признание договора дарения доли в квартире притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции (возврате имущества в собственность истца), поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия недействительности (применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки), что также свидетельствует о неправильном применении п.2 статьи 170 ГК РФ судом при разрешении спора о применении последствий недействительности притворной сделки.

В соответствии с требованиями статьи 330 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения суд первой инстанции при разрешении спора допустил, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части разрешения спора по иску Швецова Ю.А.

При принятии нового решения судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Швецовым Ю.А. требований о признании сделки дарения от (дата) по основанию притворности недействительной (ничтожной).

В связи с принятием нового решения по иску Швецова Ю.А., в части подлежит отмене и решение суда об отказе в удовлетворении иска Поповой Л.И. о признании истца утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования Поповой Л.И. подлежат удовлетворению в части признания Швецова Ю.А. прекратившим право пользования жилым помещением по (адрес) в соответствии с прекращением права собственности на долю в жилом помещении (ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение суда в этой части является основанием для снятия Швецова Ю.А. с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В соответствии с ч.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Возникшее у Поповой Л.И. право собственности на ? доли в спорной квартире не влечет за собой безусловную реализацию права собственника на вселение в жилое помещение, в котором фактически проживает собственник второй половины квартиры Сюваткина Л.А., не являющаяся ни членом семьи ни родственником Поповой Л.И, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав собственника идеальной доли в жилом помещении )ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Попова Л.И. имеет для проживания другое жилое помещение - квартиру по (адрес), доказательств нуждаемости в использовании ? доли спорной квартиры для проживания, чинения препятствий во вселении ею не было представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции. Из пояснений представителя Поповой Л.И. следует, что она имеет намерение вселиться в квартиру и предполагает, что ей в этом будут чинить препятствия.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Поповой Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением без вселения в него судебная коллегия не находит, а решение в части отказа в удовлетворении данных требований следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года отменить в части.

В удовлетворении иска Швецова Ю.А. к Поповой Л.И. о признании договора дарения от (дата) года недействительным отказать.

Исковые требования Поповой Л.И. к Швецову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Швецова Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)

Решение суда является основанием для снятия Швецова Ю.А. с регистрационного учета по указанному адресу территориальным органом ОУФМС России.

В остальной части решение этого же суда суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: