Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Большутаева Т.С.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Большутаева Т.С.Р.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Большутаева Т.С.-Р. Ермакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Большутаев Т.С.-Р. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что принадлежащий ему автомобиль Ford-S-Max, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2016 года, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено не было. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года удовлетворены его требования о взыскании с ответчика страхового возмещения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, подтвержденное указанным решением суда, было исполнено ПАО СК "Росгосстрах" только 3 мая 2017 года, истец просил взыскать неустойку в размере 464211,86 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Большутаев Т.С.-Р. в судебное заседание не явился, его представитель Ермакова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в возражения на иск просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Большутаева Т.С.-Р. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 3 октября 2016 года по 3 мая 2017 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего 134 500 руб., взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 3 800 руб.

В апелляционной жалобе Большутаев Т.С.-Р. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Большутаев Т.С.-Р., представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford-S-Max, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Большутаев Т.С.-Р., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", обратился в страховую компанию с заявлениями о прямом возмещении ущерба.

Однако страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Большутаева Т.С.-Р. взыскано страховое возмещение в размере 195 047 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

30 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В выплате неустойки было отказано, поскольку, как указано в ответе от 4 июля 2017 года, заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки.

Удовлетворяя частично иск по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком только 3 мая 2017 года на основании решения суда, в связи с чем имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 3 октября 2016 года по 3 мая 2017 года. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана в пользу истца неустойка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение размера неустойки, указывая, что заявление ответчика о снижении неустойки необоснованно.

Судебная коллегия по гражданским делам находит доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, следует, что уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить неустойку, указывая на то, что ее размер 464 211,86 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 195 047 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение размера неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большутаева Т.С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи