Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8614/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Борниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балаян Е.В. на определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года о возврате искового заявления Балаян Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе Оренбургской области об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Балаян Е.В. обратилась в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Саракташском районе Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и компенсации морального вреда.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года исковое заявление возвращено истцу и разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Саракташский районный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Балаян Е.В. просить указанное определение отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что данное дело неподсудно Соль-Илецкому районному суду Оренбургской области, поскольку подлежит рассмотрению Саракташским районным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными частью 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку заявленные истцом требования об отказе в назначении пенсии и компенсации в связи с этим морального вреда не относятся к требованиям о защите прав субъекта персональных данных.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении или отказе в назначении пенсии происходит сбор и обработка персональных данных, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанное обстоятельство не изменяет категорию заявленного спора и не дает оснований для применения при определении подсудности иска положений части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Балаян Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи