Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8620/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" (ООО СК "Мегарусс-Д") на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО СК "Мегарусс-Д" к Сотникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Д.В.Сотникова и его представителя В.Е.Смирновой, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Д.В.Сотникову о взыскании выплаченной суммы в порядке суброгации, указав, что 28 июня 2016 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Д.А.Долженковой автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Д.В.Сотникова, в результате которого данный автомобиль был поврежден. На момент ДТП автомобиль LADA-219010 был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортного средства от 19 мая 2016 года. По результатам административного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Д.В.Сотникова, который управлял автомобилем, будучи не включенным в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ООО СК "Мегарусс-Д" выплатило Д.А.Долженковой страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учетом износа в размере 112.581,60 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 112.581,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.451,63 руб.

Представитель истца * просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Мегарусс-Д".

В судебном заседании Д.В.Сотников в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что автомобилем он управлял на законном основании, на основании договора безвозмездного пользования, и имел интерес в сохранении застрахованного имущества.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая, что наличие у ответчика интереса в сохранении застрахованного имущества, а также то, что ответчик управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования и был допущен к управлению автомобилем в рамках договора ОСАГО, не имеет юридического значения, поскольку ответчик не был включен в договор страхования транспортного средства от 19 мая 2016 года, и, следовательно, условия данного договора на ответчика не распространяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2016 года в г. Оренбурге, на ул. 33 Линия, напротив дома N1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Д.А.Долженковой автомобиля LADA-219010, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Д.В.Сотникова, и автомобиля VORTEX, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Ю.В.Логиновой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.В.Сотникова, который в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся справа, и допустил столкновение с автомобилем VORTEX, под управлением Ю.В.Логиновой.

На момент ДТП принадлежащий Д.А.Долженковой автомобиль LADA 219010 был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору страхования транспортного средства от 19 мая 2016 года по риску "АВТОКАСКО" ("Угон", "Ущерб"); согласно условиям договора к управлению застрахованным автомобилем была допущена только Д.А.Долженкова.

Гражданская ответственность Д.А.Долженковой как владельца автомобиля LADA-219010 также была застрахована в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору ОСАГО от 19 мая 2016 года; договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В связи с наступлением страхового случая ООО СК "Мегарусс-Д" выплатило Д.А.Долженковой страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от 19 мая 2016 года, оплатив стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства с учетом его износа в размере 112.581,60 руб.

Разрешая требование страховой компании о взыскании с ответчика выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, суд установил, что Д.В.Сотников на момент ДТП на законных основаниях управлял автомобилем LADA-219010, который был передан ему страхователем Д.А.Долженковой в безвозмездное пользование; при этом ответчик был допущен к управлению данным автомобилем и в рамках договора ОСАГО.

Поскольку ответчик управлял автомобилем на законных основаниях и имел интерес в сохранении застрахованного имущества, суд в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о том, что на ответчика распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

Доводы жалобы ООО СК "Мегарусс-Д" о том, что разъяснения, приведенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", распространяются только на лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования, следует признать несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Мегарусс-Д" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: