Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и Ю.И.Донцовой,

при секретаре А.А.Тамазян, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Янучкова Михаила Романовича к Смагину Евгению Владимировичу и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛА:

М.Р.Янучков обратился с иском к Е.В.Смагину и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, указав, что 14 сентября 2016 года в г. Оренбурге на ул. Тихой, дом N8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак " ... ", Е.В.Смагин нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с принадлежащим ему, М.Р.Янучкову, автомобилем Субару-Форестер, государственный регистрационный знак " ... ", под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда Е.В.Смагина была застрахована в ООО "Антал-Страхование", у которого Приказом Центробанка РФ от 02 июня 2016 года лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. 14 апреля 2017 года он обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового события, однако в установленный законом срок компенсационная выплата ему произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертная компания" N079д/2017 от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 507.454 руб. 24 мая 2017 года им в адрес РСА была направлена претензия, в которой он просил выплатить ему 400.000 руб. в срок до 30 мая 2017 года, однако до настоящего времени выплата не произведена. Кроме того, в результате бездействия виновника Е.В.Смагина помимо материального ущерба ему также причинен и моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Е.В.Смагина компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; с ответчика РСА взыскать компенсационную выплату в размере 400.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Истец М.Р.Янучков просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Е.В.Смагин, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.В.Котов, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Б.Агарышев иск поддержал.

Решением суда иск М.Р.Янучкова удовлетворен в части: с ответчика РСА в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 400.000 руб., штраф в размере 150.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7.500 руб.; в остальной части иска к ответчику РСА и в иске к ответчику Е.В.Смагину отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит решение суда отменить в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя иск М.Р.Янучкова к ответчику РСА, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленное истцом страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, которое, как следует из составленного инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России "Оренбургское" административного материала, произошло 26 марта 2017 года в 13 часов 47 минут в г. Оренбурге, на ул. Тихой, дом N8, с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Е.В.Смагина, автомобиля Субару, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.Р.Янучкова, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением В.В.Котова, - имело место.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти выводы основаны на недоказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествия.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем доказательств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах в материалах дела не содержится.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве доказательства наступления страхового случая административный материал по факту ДТП от 26 марта 2017 года, представленный по запросу суда из МУ МВД России "Оренбургское", поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы доводы истца о наступлении заявленного им страхового события, данный административный материал не содержит.

Как следует из представленного административного материала по факту ДТП от 26 марта 2017 года (далее также - материал по факту ДТП от 26 марта 2017 года, материал), сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место ДТП не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного ДТП не выяснял. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного ДТП отсутствует. При этом в материале имеются постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения граждан М.Р.Янучкова, Е.В.Смагина и В.В.Котова (как участников заявленного ДТП), выполненная от имени указанных лиц схема ДТП и справка о ДТП, составленная сотрудником полиции.

Из имеющихся в административном материале документов следует, что документы о заявленном ДТП были оформлены в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее также - Правила дорожного движения), согласно которым в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Вместе с тем приведенные требования Правил дорожного движения лицами, заявившими о произошедшем ДТП, выполнены не были.

Так, в имеющейся в материале схеме ДТП не отражено положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, место (места) столкновения транспортных средств. Схема ДТП не содержит ни одного линейного размера, как и не содержит какой-либо привязки места заявленного дорожно-транспортного происшествия к объектам на местности, что не позволяет определить ни место, где произошло заявленное ДТП, ни при каких обстоятельствах это ДТП произошло.

Никаких иных документов, позволявших бы установить обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия, материал не содержит.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств лицами, заявившими о дорожно-транспортном происшествие от 26 марта 2017 года, зафиксированы не были, что не позволяет установить, имело ли место заявленное дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Янучкова Михаила Романовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Смагину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: