Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Федотовой Е.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета туризм плюс" на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета туризма плюс" к Развозжаевой Ольге Сергеевне о взыскании затрат на обучение работника, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы честной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Планета туризма плюс" обратилось в суд с указанным иском к Развозжаевой О.С. о взыскании в соответствии с соглашением N от (дата) г. и договором N от (дата) денежных средств в размере 62 704,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком Развозжаевой О.С. было заявлено ходатайство о передаче дела в Ленинский районный суд г. Самары по её фактическому проживанию с 1 августа 2017 года.

Ответчик Развозжаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразрешить вопрос о передаче настоящего гражданского дела в отсутствие не явившего ответчика.

Представитель ООО "Планета туризма плюс" Лелеко Е.А. против передачи дела в другой суд возражала.

Судом 03 октября 2017 года вынесено определение об удовлетворении ходатайства Развозжаева О.С. и о передаче дела в Ленинский районный суд г. Самары.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене, с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Заявляя ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, ответчик Развозжаева О.С. указывала, что с 01 августа 2017 года проживает в (адрес)

Вместе с тем, при рассмотрении судом ходатайства о передачи дела в другой суд, ответчиком Развозжаевой О.С. в обоснование своего ходатайства соответствующих доказательств представлено не было.

Так согласно ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВЛ России по Оренбургской области от 02.09.2017 года, поступившего на судебный запрос, Развозжаева О.С. с 10.06.2014 года была зарегистрирована по месту жительства в (адрес)

Согласно имеющейся в материалы гражданского дела (л.д. 36) копии паспорта ответчика, с 06 марта 2017 года она зарегистрирована по месту жительства в (адрес)

Заявляя ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары, ответчик Развозжаева О.С. представила в суд первой инстанции справку ООО "Авалон туризм" от 22 сентября 2017 года, в которой указано, что Развозжаева О.С. по данным отдела кадров проживающая по адресу: (адрес), работает в ООО "Авалон туризм" с 01.08.2017 г. по настоящее время директором по развитию по адресу: (адрес)

Вместе с тем, данная справка не является доказательством подтверждающие фактическое место проживания ответчика Развозжаевой О.С. и с учётом названных выше доказательств, в качестве такового принята быть судом не могла, других доказательств, подтверждающие именно фактическое проживание ответчика по указанному адресу в г. Самаре в судебное заседание суда первой инстанции представлены не были.

В силу подпункта 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, при изложенных установленных выше обстоятельствах, поскольку данных о том, что исковые заявление ООО "Планета туризма плюс" к Развозжаевой О.С. о взыскании в соответствии с соглашением N от (дата) и договором N от (дата). денежных средств в размере 62 704,53 рублей было принято Ленинским районным судом г.Оренбурга к производству суда с нарушением правил подсудности в суд первой инстанции при разрешении названного выше ходатайства Развозжаевой О.С. представлено не было, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в удовлетворении ходатайства Развозжаевой О.С. о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары и о направлении дела в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета туризма плюс" к Развозжаевой Ольге Сергеевне о взыскании затрат на обучение работника о передачи дела в Ленинский районный суд г. Самары отменить, в удовлетворении ходатайства Развозжаевой Ольге Сергеевне о передачи дела в Ленинский районный суд г. Самары отказать.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета туризма плюс" к Развозжаевой Ольге Сергеевне о взыскании затрат на обучение работника направить в Ленинский районный суд г.Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: