Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Л.В.Синельниковой и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества (АО) "Страховая группа "УралСиб" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кочкиной Веры Михайловны к Акционерному обществу (АО) "Страховая Компания Опора" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца С.А.Белинского, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.Кочкина обратилась в суд с иском АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, указав, что 31 октября 2014 года она заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак " ... ", на срок с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года по риску "Полное КАСКО", с определением страховой суммы в размере 638.000 руб., безусловной франшизой в размере 20.000 руб. В период действия договора страхования, 24 октября 2015 года, принадлежащий ей автомобиль был похищен от дома (адрес). В связи с наступлением страхового случая она 30 сентября 2016 года обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако письмом от 06 декабря 2016 года в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что страховщику не были представлены оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и второй комплект ключей. С таким отказом ответчика не согласна, считает, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется. На основании изложенного просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 618.000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 ноября 2016 года по 09 января 2017 года в размере 10.815 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. по оформлению доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца Ц.А.Шамян исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда иск В.М.Кочкиной удовлетворен: с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 618.000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 ноября 2016 года по 09 января 2017 года в размере 10.815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 315.907,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб. Этим же решением с ответчика в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 9.788,15 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Страховая группа "УралСиб" просит решение суда отменить, указывая, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Судом также необоснованно взыскана неустойка, поскольку выплата страхового возмещения производиться в течение 25 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. Также не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Также необоснованно судом отказано и в снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

После подачи апелляционной жалобы определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2017 года, оставленным без изменением определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года, произведена замена ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" на правопреемника АО "Страховая Компания Опора".

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года между страхователем В.М.Кочкиной и страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего страхователю автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак " ... ", на срок с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года по риску "Полное КАСКО", с определением страховой суммы в размере 638.000 руб., безусловной франшизой в размере 20.000 руб.

В период действия договора страхования 24 октября 2015 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен от дома (адрес).

По данному факту постановлением дознавателя ОД ОП "Левобережный" УМВД России по г. Магнитогорску от 29 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя ОП "Левобережный" УМВД России по г.Магнитогорску от 29 декабря 2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В связи с наступлением страхового случая В.М.Кочкина обратилась в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив нотариально заверенные копии паспорта гражданина РФ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, а также надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя, постановления о приостановлении предварительного следствия, протокола обыска (выемки), нотариально заверенную копию доверенности на представителя, копию страхового полиса, реквизиты счета в банке. Указанные документы были получены страховщиком 30 сентября 2016 года.

29 ноября 2016 года истцом в адрес в страховщика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 07 декабря 2016 года.

Письмом от 06 декабря 2016 года страховщик уведомил В.М.Кочкину о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду непредставления страхователем документов, предусмотренных пунктом 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, а именно: оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства и второго комплекта ключей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

По смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Факт наступления страхового случая - хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего В.М.Кочкиной, установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом И.о.Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в настоящее время - АО "Страховая группа "УралСиб") от 27 декабря 2013 года N254, страховым случаем является, в том числе, утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

В соответствии с пунктам 8.1.4, 8.5 указанных Правил в случае утраты (хищения, угона) застрахованного транспортного средства страхователь обязан передать страховщику полный комплект регистрационных документов (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключей от замков застрахованного транспортного средства, заверенную следственными органами копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о приостановлении предварительного следствия по данному событию.

В соответствии с пунктом 9.17.3 Правил в случае невыполнения страхователем обязанности по предоставлению полного комплекта ключей и оригиналов регистрационных документов страхователь обязан по требованию страховщика до страховой выплаты оплатить штраф в размере 30% от страховой суммы по риску "Полное КАСКО". Соответственно срок страховой выплаты в данном случае будет исчисляться с даты получения страховщиком всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты, предоставления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты и уплаты страхователем штрафа.

Судом также установлено, что В.М.Кочкиной были представлены страховщику нотариально заверенные свидетельство о регистрации и паспорта транспортного средства, а также надлежаще заверенная копия протокола обыска (выемки), из которого следует, что страховой полис КАСКО и комплект ключей от автомобиля изъяты следственным органом.

Как следует из ответа начальника ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску от 15 сентября 2016 года, при производстве дознания у В.М.Кочкиной были изъяты ключи от автомобиля и страховой полис КАСКО, при этом ключи приобщены к материалам уголовного дела, местонахождения страхового полиса на сегодняшний день не установлено.

Установив, что на момент обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая у истца по объективным и не зависящим от него причинам отсутствовала возможность представить страховщику комплект ключей от автомобиля и страховой полис в оригинале, притом, что все остальные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, истцом были представлены, в том числе и в виде надлежащим образом заверенных копиях, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 618.000 руб. (638.000 руб. (страховая сумма) - 20.000 руб. (франшиза) = 618.000 руб.) и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 ноября 2016 года по 09 января 2017 года в размере 10.815 руб., указав, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку явной несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав В.М.Кочкиной, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 3.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по вышеприведенным основаниям.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: