Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-8869/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Судак О.Н.,

при секретаре Михалёвой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Хабировой М.Х. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Хабирова М.Х. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указала, что на основании решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года на неё, как на индивидуального предпринимателя, возложена обязанность назначить на транспортных средствах лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение безопасности транспортного средства; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести оценку уязвимости транспортного средства и надлежащим образом оформленные результаты направить в компетентный орган, определенный законодательством, для утверждения; разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств направить его на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исполнить судебное решение не имеет возможности, и просит прекратить исполнительное производство связи с утратой возможности его исполнения.

Обжалуемым определением суда заявление Хабировой М.Х. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Хабирова М.Х. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда на Хабирову М.Х. возложена обязанность назначить на транспортных средствах лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение безопасности транспортного средства; в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу провести оценку уязвимости транспортного средства и надлежащим образом оформленные результаты направить в компетентный орган, определенный законодательством, для утверждения; разработать план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств направить его на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Однако с момента вступления решения суда в законную силу, ответчиком действий по его исполнению не предпринято.

14 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП возбуждено исполнительное производство.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 15 июня 2017г., Хабирова М.Х. снята с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 15 июня 2017г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанное заявителем в качестве основания для прекращения исполнительного производства обстоятельство, а именно невозможность исполнения решения суда в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", невозможность исполнения судебного акта должна носить исключительный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Поэтому указанное заявителем обстоятельство не может быть расценено как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 15 мая 2017 года Хабирова М.Х. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по результатам рассмотрения которого, судом ей была предоставлена отсрочка до 14 октября 2017г. В своем заявлении Хабирова М.Х. указала, что ей предпринимаются действия по исполнению решения суда, в отношении транспортных средств, указанных в решении суда.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хабировой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи