Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-9496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2017 года по заявлению Тлеумбаевой Жанары Бисенгалеевны о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Тлеумбаева Ж.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" (далее- ООО "ПРОМИНСТРАХ") о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2015 года между ней и ООО "СтройКомСервис" был заключен договор N об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Общая сумма оплаченных денежных средств по договору составила 2 300 000 руб., однако в установленный договором срок квартира не была передана, строительство объекта не завершено.

Во исполнение обязательств застройщика между ООО "СтройКомСервис" и ООО "Региональная страховая компания" заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика, выдан полис, однако страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств передан ООО "ПРОМИНСТРАХ". Выгодоприобретателем является Тлеумбаева Ж.Б.

Просила суд взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 2 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

06 октября 2017 года Тлеумбаева Ж.Б. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ПРОМИНСТРАХ", находящее у него или других лиц в размере 2 300 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года заявление Тлеумбаевой Ж.Б. об обеспечении иска удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 300 000 руб.

В частной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, учитывая, что предметом иска являются денежные средства, а также их размер, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО "ПРОМИНСТРАХ" его нормальной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств этому представлено не было.

Согласно положениям действующего процессуального законодательства в случае, если принятые обеспечительные меры повлекут затруднения в осуществлении ответчиком его финансово-хозяйственной деятельности, нормами процессуального Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 143, 144) предусмотрена возможность замены одной обеспечительной меры другой либо отмена обеспечения в порядке и при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем никаких мотивированных заявлений по указанному вопросу, а также надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов от ответчика не поступало. В связи с этим вышеуказанный довод жалобы является необоснованным и во внимание апелляционной коллегией не принимается.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОМИНСТРАХ" вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы о незаконности принятых судом мер по обеспечению иска в связи со спорным характером заявленных исковых требований, отсутствия единой практики разрешения данных споров, несогласие с основаниями заявленного иска, не могут повлечь отмену определения в части наложения ареста, поскольку вопросы обоснованности, правомерности предъявленного иска подлежат разрешению по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (ст. 196, 198 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие ответчика с предъявленным иском не может служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ".

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: