Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33а-8646/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Селютиной И.Ф.,

судей Кудряшова В.К., Солопьева В.И.

при секретаре судебного заседания Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Петровой О.К. по доверенности Евполова И.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Петровой Ольги Константиновны к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Аваряскиной Ольге Васильевне, Грачевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Солопьева В.И., судебная коллегия,

установила:

Петрова О.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Грачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Аверяскиной О.В. по возбуждению исполнительного производства N 3597/17/56013-ИП о выселении из жилого помещения Петровой О.К. и N 3598/17/56013-ИП о взыскании с Петровой О.К. 5300 рублей, вынесению требования к должнику Петровой О.К. о выселении из квартиры (адрес) (по исполнительному производству N 3597/17/56013-ИП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аверяскиной О.В., выразившемся в неотложении исполнительных действий, не смотря на обращение Петровой О.К. в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований административный истец Петрова О.К. и ее представитель Евполов И.А. указали, что судебный пристав-исполнитель Аверяскина О.В., зная об оспаривании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу о выселении из жилого помещения Петровой О.К., а также о наличии заявлений в суд об отсрочке исполнения этого решения и о приостановлении исполнительного производства, не приостановила исполнительное производство по делу, незаконно вынесла два постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование о добровольном выселении.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Евполов И.А. в апелляционной жалобе приводит доводы, по содержанию аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, оспаривает вывод суда о пропуске административным истцом без уважительных причин срока подачи административного искового заявления, утверждая о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем до подачи указанных заявлений в суд об отсрочке исполнения решения суда от 01 декабря 2015 года и о приостановлении исполнительного производства в адрес должника Петровой О.К. не направлялись. О наличии этих постановлений Петрова О.К., ее представитель узнали лишь после 02 августа 2017 года в ходе производства по другим административным делам об оспаривании иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, то обстоятельство, что явка административного истца и административного ответчика не является обязательной, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

Разрешая требования Петровой О.К. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 3597/17/56013-ИП о выселении из жилого помещения Петровой О.К. и N 3598/17/56013-ИП о взыскании с Петровой О.К. 5300 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как предъявленные на исполнение исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом "Об исполнительном производстве", содержат всю необходимую информацию предусмотренную данным законом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года были удовлетворены исковые требования Казариной Н.Н. к Петровой О.К. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении. Петрова О.К. признана прекратившей пользование квартирой (адрес), и выселена из нее без предоставления другого жилого помещения. С Петровой О.К. взыскано в пользу Казариной Н.Н. 5300 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, возврат госпошлины 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Петровой О.К. к Кашириной Н.Н. о признании права пользования жилым помещением и признании членом семьи отказано. Решение вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

По поступившим заявлениям Казариной Н.Н. от 03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Грачевского районного отдела судебных приставов Аваряскиной О.В. 04 июля 2017 года на основании выданных Бузулукским районным судом исполнительных листов N 2/2/-336/2015 от 01 декабря 2015 года о выселении из жилого помещения Петровой О.К. и взыскании с нее 5300 рублей возбуждены исполнительные производства N 3597/17/56013-ИП и N 3598/17/56013-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем; представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 31 названного закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительные листы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, то постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2017 года N 3597/17/56013-ИП и N 3598/17/56013-ИП соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, права и интересы должника при их вынесении не нарушены.

Судом также правомерно отвергнуты доводы административного истца и его представителя о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку Петровой О.К. было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, как не основанные на законе.

Основания приостановления исполнительного производства установлены статьей 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает такого основания как обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Следовательно, указанное обстоятельство не могло явиться основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и не являлось препятствием к совершению исполнительских действий, в том числе к вынесению врученного должнику Петровой О.К. 10 июля 2017 года требования о добровольном выселении из квартиры (адрес) в срок до 16 июля 2017 года. При этом доводы административного истца об отсутствии в указанном требовании даты и номера опровергаются фактическим наличием их в этом документе.

Указанное заявление должника об отсрочке исполнения решения суда не являлось основанием и для отложения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. То есть Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исключает права судебного пристава-исполнителя произвести отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по собственной инициативе, которая может быть вызвана соответствующим ходатайством должника.

В данном случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года N 56013/17/10890 в связи с подачей должником в суд указанного заявления об отсрочке исполнения решения суда по инициативе судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по вышеназванному исполнительному производству были отложены с 20 июля 2017 года по 30 июля 2017 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел доводы стороны истца о признании незаконными вышеуказанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя несостоятельными.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и статью 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку согласно списку корреспонденции, направляемой Грачевским районным отделом судебных приставов, следует, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2017 года о возбуждении исполнительного производства N 3597/17/56013-ИП и N 3598/17/56013-ИП были направлены почтой по адресу Петровой О.К. 05 июля 2017 года, согласно штемпелю на почтовом конверте они поступили в отделение связи 06 июля 2017 года и согласно показаниям Петровой О.К. в суде первой инстанции были ею получены примерно 16 июля 2017 года. Однако административное исковое заявление об оспаривании названных постановлений судебного пристава-исполнителя подано Петровой О.К. в Бузулукский районный суд Оренбургской области 14 августа 2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Петровой О.К.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Петровой Ольги Константиновны по доверенности Евполова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: