Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33а-9178/2017

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хакимовой О.В.,

судей Селютиной И.Ф., Солопьева В.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климовой Т.Н. к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании решения и действий по отказу в предоставлении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства по апелляционной жалобе Климовой Т.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Климова Т.Н. обратилась в суд, указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. после получения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство от 2 апреля 2016 года в отношении должника Герганкиной Т.В. В рамках данного производства 18 апреля 2017 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Считает, что произведенный запрет по регистрации действий в отношении земельного участка является грубым нарушением ее прав, поскольку она является собственником *** долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка, а также уполномочена представлять интересы других сособственников. На основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 2 июня 2017 года сособственники земельного участка заключили договор аренды данного участка, однако зарегистрировать его при наличии оспариваемого постановления невозможно, что является нарушением прав собственников по пользованию имуществом.

9 сентября 2017 года административный истец получила от службы судебных приставов решение от 28 августа 2017 года об отказе в предоставлении копии оспариваемого постановления со ссылкой, что заявитель не является стороной исполнительного производства и не наделена правом подачи заявлений, ходатайств, запросов.

Климова Т.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. и отменить постановление от 18 апреля 2017 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде 1/175 доли земельного участка с кадастровым номером N; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. и решение от 28 августа 2017 года об отказе в предоставлении копии оспариваемого постановления; устранить нарушение прав, предоставив копию постановления от 18 апреля 2017 года; восстановить срок на обжалование действий и постановления.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилась Климова Т.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что наложенный арест является бессмысленным, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" реализация невыделенной доли должника невозможна; вывод суда о пропуске срока для обжалования постановления неправомерен, поскольку административный истец обжалует не само постановление, в выдаче которого отказано, а отказ в выдаче постановления; вопреки выводам суда постановление о запрете регистрационных действий затрагивает права административного истца, имеющего право собственности на долю спорного земельного участка; отказ в выдаче постановления препятствует осуществлению права на защиту других собственников земельного участка.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции административный истец Климова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллина К.Ф., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебрякова В.Н., заинтересованные лица Пономарев В.Ф., Герганкина Т.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от 14 марта 2016 года, выданного Кваркенским районным судом Оренбургской области, 02 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Герганкиной Т.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 947 478 рублей в пользу взыскателя Пономарева В.Ф.

В результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Файзуллиной К.Ф. было установлено, что должнику Герганкиной Т.В. принадлежит *** доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес).

Задолженность перед Пономаревым В.Ф. по состоянию на 18 апреля 2017 года составляла 947 478 рублей. В связи с чем, 18 апреля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества в виде 1/175 доли названного земельного участка, принадлежащей должнику.

Административный истец является сособственником земельного участка. Из выписки ЕГРН от 03 августа 2017 года Управления Росреестра по Оренбургской области истцу стало известно, что постановлением от 18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Файзуллиной К.Ф. в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении принадлежащего должнику, а также административному истцу *** доли, полномочному представлять свои интересы и интересы других сособственников недвижимого имущества - земельного участка.

14 августа 2017 года Климова Т.Н. обращалась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Файзуллиной К.Ф. от 18 апреля 2017 года по незаконному наложению запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, однако 28 августа 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушений закона и прав Климовой Т.Н. оспариваемым постановлением не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований о признании незаконным постановления от 18 апреля 2017 года по наложению запрета на совершение регистрационных действий, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии неисполненного денежного обязательства по исполнительному производству, установив факт регистрации за должником объекта недвижимого имущества в виде *** доли земельного участка, в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Рассматривая требование о признании незаконными действий старшего судебного пристава Серебряковой В.Н. и решения об отказе в предоставлении копии оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что поскольку Климова Т.Н. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н. правомерно был вынесен отказ от 28 августа 2017 года в предоставлении заявителю копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству в отношении Герганкиной Т.В.

Довод апелляционной жалобы Климовой Т.Н. о том, что неправомерен вывод суда о пропуске срока на оспаривание отказа в выдаче копии постановления, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку действия старшего судебного пристава проверены судом по существу и признаны законными.

В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, несмотря на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске Климовой Т.В. срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании отказа в выдаче постановления, это не влечет отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" реализация невыделенной доли должника невозможна и наложенный арест является бессмысленным, основан на ошибочном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку арест может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа без последующей его реализации.

Довод о том, что отказ в выдаче постановления препятствует осуществлению права на защиту других собственников земельного участка, основанием к отмене решения не является, поскольку из материалов дела следует, что при аресте доли должника Герганкиной Т.В. судебный пристав-исполнитель действовал правомерно в пределах своих полномочий в целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: