Постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4А-583/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Петковича Н.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петковича Н.М.

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 07 апреля 2017 года, Петкович Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петкович Н.М. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Потерпевшим Т.С.И.., З.Р.С. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копии жалобы Петковича Н.М. на указанный судебный акт и извещение о подаче этой жалобы. З.Р.С. представил возражения на поданную жалобу, в которых просит указанные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Петковича Н.М. - без удовлетворения.

Судебное отправление на имя Т.С.И ... возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года в 14:10 часов Петкович Н.М. управлял автомобилем ***, г/н ***, с прицепом ***, г/н ***, на котором не работали внешние световые приборы; при совершении поворота налево на второстепенную дорогу в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем ***, г/н ***, под управлением водителя З.Р.С., который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля УАЗ***, г/н ***, с прицепом ***, г/н ***, под управлением Петковича Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ***З.Р,С. и пассажиру этого автомобиля Т.С.И ... был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Петковичем Н.М. вмененного ему административного правонарушения и его вина в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 11-14); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.15); фототаблицами (л.д. 16, 28-30); заключением автотехнической экспертизы (л.д. 37-41); заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 59-62; 64-65); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 67); письменными объяснениями потерпевших З.Р.С.., Т.С.И. (л.д. 22, 24); письменными объяснениями свидетеля К.А.В ... (л.д. 23) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьями нижестоящих судов правильно установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными Петковичем Н.М. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном в населенном пункте. Перед дорожно-транспортным происшествием транспортные средства следовали попутно по отношению друг к другу по проезжей части дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. На нерегулируемом перекрестке в месте примыкания второстепенной дороги слева водитель автомобиля *** начал осуществлять маневр поворота налево. Следы торможения от колес до места столкновения свидетельствуют о том, что автомобиль *** осуществлял маневр обгона движущегося впереди автомобиля ***, опасность движения для него возникла в момент его нахождения на полосе встречного движения.

Таким образом, характер расположения следов торможения на проезжей части дороги позволяет прийти к выводу о том, что на момент начала автомобилем *** маневра поворота налево автомобиль *** уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами жалобы не оспариваются.

Следовательно, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ***, г/н *** RUS, Петкович Н.М. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения: не убедился в безопасности своего маневра, в то время как автомобиль под управлением водителя З.Р.С. уже находился на полосе встречного движения в режиме обгона.

Заявитель жалобы при выполнении маневра поворота налево должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения). Обязанность уступать дорогу обгоняющим слева у водителя Петковича Н.М. вытекает из правил обгона, выполнение которого в данной ситуации не запрещено, а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле заявителя, если он подавался, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения).

Обоснованно отклонен судьями нижестоящих судов довод Петковича Н.М. об исправности работы внешних световых приборов его транспортного средства. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что осветительные сигнальные приборы на прицепе автомобиля *** не работают. Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД С.С.В. следует, что при осмотре автомобиля *** было установлено отсутствие на прицепе автомобиля *** проводки для работы световых приборов (л.д. 26).

Кроме того, за управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами Петкович Н.М. постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 сентября 2016 года N *** Петкович Н.М. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания (л.д. 27). Постановление вступило в законную силу, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Петкович Н.М. в рамках указанного дела не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания судить об исправности внешних световых приборов прицепа автомобиля ***.

Обоснованно отклонен судьей областного суда и довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля *** и этому обстоятельству судом не была дана оценка. По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц дорожно-транспортного происшествия.

Что касается довода жалобы о том, что эксперту были сообщены неверные исходные данные дорожно-транспортного происшествия, необходимо отметить следующее.

При назначении по делу автотехнической экспертизы эксперту был задан путь автомобиля *** в опасной зоне расстоянием 2,3 м, который указывает на удаленность места удара от условной осевой линии проезжей части. При этом не было учтено, что автомобиль *** перемещался по кривой (под углом к краю проезжей части) и удар пришелся в заднюю часть автомобиля ***. Неучтенные в расчете величины (диагональ перемещения автомобиля и его длина) свидетельствуют об увеличении пути автомобиля ****** в опасной зоне. Они влияют на определение расстояния, на котором находился автомобиль *** от места столкновения в момент возникновения опасности, и правильность вывода эксперта о технической возможности водителя автомобиля *** в сложившейся дорожной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения.

Вместе с тем изложенное не привело к принятию неправильного решения, поскольку для водителя автомобиля *** Петковича Н.М. возможность избежать столкновения связана не со скоростным режимом движения транспортного средства ***, а с соблюдением требований п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения и выполнением предписанных ими действий по обеспечению безопасности маневра.

Кроме того, наличие либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не исключает в данном случае и вины Петковича Н.М.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью З.Р.С. и Т.С.И ... находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Петковича Н.М., который перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения водителю автомобиля ***З.Р.С.., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Петковича Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петковичу Н.М. с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 марта 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 07 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Петковича Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петковича Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская