Постановление Оренбургского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4А-596/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Абакумова А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 03 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Добижева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Добижева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, - заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Абакумов А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Добижеву А.В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Абакумова А.Г. на указанные судебные акты и извещение о принесении жалобы, однако судебное отправление возвращено в Оренбургский областной суд с отметкой "истек срок хранения".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом ГИБДД в отношении Добижева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 17 декабря 2016 года в 05:13 часов около дома N *** по ул. *** в г. *** Самарской области управлял транспортным средством ***, г/н ***, с признаком опьянения - изменение окраски кожных покровов лица; отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, что направлению на медицинское освидетельствование Добижева А.В. на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Между тем выводы нижестоящих судебных инстанций нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанной нормы следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что в связи с наличием признака опьянения (изменение окраски кожных покровов лица) и отказом Добижева А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи прибора АКПЭ 9778 названное лицо было направлено в лечебное учреждение на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти данный вид исследования Добижев А.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Содержание данного протокола удостоверено как подписями понятых, так и должностного лица, составившего процессуальный документ.

Вместе с тем мировой судья посчитал, что сотрудниками полиции нарушен порядок направления Добижева А.В. на медицинское освидетельствование (направлению на медицинское освидетельствование не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), что противоречит сведениям, отраженным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Заявление Добижева А.В. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей принято за основу вынесенного им постановления. Данное заявление проверено не было, ему не дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что Добижев А.В. имел возможность изложить свои замечания относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без замечаний и возражений.

Мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо допросить его путем использования систем видеоконференц-связи (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что сделано не было.

Вместе с тем вопрос о соблюдении сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является юридически значимым. Правильное разрешение этого вопроса имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Добижева А.В. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доказательственная база надлежащим образом не сформирована.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 03 марта 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные мировым судьей нарушения судьей районного суда устранены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 03 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Абакумова А.Г. в Оренбургском областном суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Тольятти Абакумова А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 03 марта 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Добижева А.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская