Постановление Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4А-621/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Карпенко В.А. на вступившие в законную силу постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 07 июня 2017 года N *** решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко В.А.,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 07 июня 2017 года N ***, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года, Карпенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 07 июня 2017 года N *** изменено, указано, что административное правонарушение совершено по адресу: *** м автодороги подъезд к с. *** от автодороги ***. В остальной части названное постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает в том числе за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 18:19 часов на *** м автодороги подъезд к с. *** от автодороги *** (территория Матвеевского района Оренбургской области) водитель Карпенко В.А. при осуществлении перевозки груза допустил движение тяжеловесного транспортного средства ***, г/н ***, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50%.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19 апреля 2017 года N 2 допустимая осевая нагрузка по осям составляет: 1-я ось - 5,50 т; 2-я ось - 6,00 т; 3-я ось - 4,50 т; 4-я ось - 4,50 т; 5-я ось - 4,50 т. Фактическая нагрузка по этим же осям составила: 1-я ось - 6,8 т; 2-я ось - 9,90 т; 3-я ось - 7,40 т; 4-я ось - 7,50 т; 5-я ось - 7,30 т.

Следовательно, превышение допустимых осевых нагрузок составило: на 1-ю ось - 23,6%; на 2-ю ось - 65%; на 3-ю - 64,4%; на 4-ю - 66,7%; на 5-ю - 62,2%.

Таким образом, с учетом установленных ограничений автомобиль под управлением водителя Карпенко В.А. перевозил тяжеловесный груз, что зафиксировано вышеназванным актом.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, что не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1079, приказу Минтранса России от 27 апреля 2011 года N 125, с использованием специального технического средства - весов автомобильных электронных портативных ВА-15С, которые прошли поверку 10 августа 2016 года (срок поверки до 01 августа 2017 года). При этом каких-либо нарушений, которые могли бы существенно повлиять на полученные результаты, допущено не было, результаты проведенных измерений отражены в акте.

Таким образом, действия Карпенко В.А. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование своего требования ссылается на то, что не является надлежащим субъектом ответственности по делу. Полагает, что ответственным лицом является грузоотправитель ООО "***".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку санкция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает, что субъектом указанного административного правонарушения является, в том числе водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что тягач седельный ***, г/н ***, и полуприцеп, г/н ***, принадлежат А.А.С.., по заданию которого водитель Карпенко В.А. осуществлял перевозку груза.

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (п. 26 Правил N 272).

Согласно п. 55 этих же Правил по требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, водитель мог потребовать взвесить груз для выяснения его точной массы, что сделано не было. Карпенко В.А. в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, ненадлежащей погрузке, расположению груза в транспортном средстве не указал. Исходя из требований безопасности движения, водитель обязан проверить соответствие груза Правилам дорожного движения.

Судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о том, что груз считается загруженным грузоотправителем надлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства лежит, в том числе и на водителе.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у водителя Карпенко В.А. имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Карпенко В.А. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность Карпенко В.А., который допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения. В случае выявления факта превышения соответствующей нагрузки водители несут ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ранее Карпенко В.А. по автодороги *** не ездил, не освобождает его от выполнения требований Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предполагает совершение действий - перевозки груза, следовательно, - местом совершения правонарушения является место его выявления (пресечения). Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен сотрудником полиции по адресу: *** м автодороги подъезд к с. *** от автодороги ***. Данный адрес является местом совершения административного правонарушения по настоящему делу, о чем правильно указано судьей областного суда.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Сведения о месте совершения административного правонарушения объективно усматриваются из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, протоколов задержания транспортного средства, акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, рапорта инспектора ДПС ГИБДД. Допущенное должностным лицом нарушение устранено судьей областного суда путем внесения в него соответствующих дополнений.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Карпенко В.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Карпенко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу от 07 июня 2017 года N ***, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10 июля 2017 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 29 августа 2017 года, вынесенные в отношении Карпенко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карпенко В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев